LE BLOG DE LA MONDIALISATION LOYALE

2008-11-22T05:38:00.002+01:00

PROPOSITIONS DE JEAN PAUL VIRAPOULLE

groupe de travail Assemblée nationale - Sénat sur la crise financière internationale

CLIQUER SUR LE LIEN SUIVANT :http://www.senat.fr/groupe_travail_situation_financiere/note_virapoulle.pdf

2008-10-29T11:06:00.002+01:00

DESIGNATION DES MEMBRES DE LA COMMISSION CHARGEE DE FAIRE DES PROPOSITIONS AU PRESIDENT DE LA REPUBLIQUE SUR LA SITUATION FINANCIERE INTERNATIONALE ET SES MOYENS DE REGULATION.

Ce groupe de travail aura notamment pour objet de formuler l'avis du parlement sur ces importants sujets avant la réunion du G20 prévue le 15 novembre prochain. J'ai été nommé membre de cette commission.

extrait du site du Sénat

Commission paritaire sur le système financier européen et mondial (Nominations)
M. le président. - L'ordre du jour appelle la désignation des douze membres de la commission paritaire sur la situation et l'avenir du système financier européen et mondial et les moyens de sa régulation.
En l'absence d'opposition aux candidatures remises par les groupes, sont désignés comme membres de la commission paritaire sur la situation et l'avenir du système financier européen et mondial et les moyens de sa régulation : MM. Bernard Angels, Jean Arthuis, Mme Nicole Bricq, M. Jean-Pierre Chevènement, Mme Marie-Hélène Des Esgaulx, MM. Jean Desessard, François Marc, Philippe Marini, Albéric de Montgolfier, Bruno Sido, Bernard Vera et Jean-Paul Virapoullé.
Cette commission tiendra sa réunion constitutive en présence de mon collègue Bernard Accoyer et de moi-même demain, à 17 heures, à l'Hôtel de Lassay.

2007-11-27T17:35:00.000+01:00

JEAN PAUL VIRAPOULLE ECRIT A CLAUDE GUEANT, SECRETAIRE GENERAL DE L'ELYSEE, SUITE AUX DECLARATIONS DE LOUIS GALLOIS QUI N'EXCLUT PLUS UNE DELOCALISATION DE LA PRODUCTION D'AIRBUS

"Monsieur le Secrétaire Général,

En examinant le quotidien « Le Figaro » du 26 novembre, les Français apprennent avec stupéfaction que Monsieur Louis Gallois, Président Directeur Général d’E.A.D.S., évoque une délocalisation possible de la production d’Airbus, et ce à cause de la surévaluation de l’euro vis-à-vis du dollar mais aussi du yuan.

Ce faisant, M. Gallois ne fait rien d’autre qu’obéir à un calcul économique dicté par des fluctuations macroéconomiques qui échappent désormais à tout le monde.

Or, depuis toujours, la réponse des libre-échangistes face aux partisans d’une mondialisation maîtrisée fût : « Les Européens vont garder Airbus, les Chinois vont se spécialiser dans la production à faible valeur ajoutée ».

Cet édifice intellectuel artificiel est en train de s’effondrer aujourd’hui sous nos yeux !

Je crois donc urgent et vital pour notre Nation et pour l’Europe de mettre en place un Observatoire des Pratiques du Commerce International et de la Mondialisation, afin que les divers dumpings qui affectent notre économie (sociaux, monétaires, environnementaux…) soient correctement évalués et combattus.

Je vous prie d’agréer, Monsieur le Secrétaire Général, l’assurance de ma haute considération."

2007-11-11T10:28:00.000+01:00

EXTRAIT DU RAPPORT D'HUBERT VEDRINE REMIS AU PRESIDENT DE LA REPUBLIQUE CONCERNANT LES PROTECTIONS COMMERCIALES :

"2. En ce qui concerne les protections, en revanche l'Union devrait jouer un rôle plus important. Elle doit pour cela :

- en accepter le principe,

- faire de la réciprocité un principe même (par exemple en ce qui concerne les prises de contrôles industriels), - élaborer à son niveau comme l'Allemagne le demande des règles communes face aux fonds souverains (tout en se préparant aux réactions des pays concernés) et lancer de grande manœuvres pour imposer une vraie transparence à l'ensemble des fonds spéculatifs,

- demander dans les négociations commerciales à l'OMC, plus de délais, et d'étapes, une ouverture graduelle, des " écluses ", laissant aux salariés européens plus de temps pour se préparer . Ne pas exclure, que Doha aboutisse ou non, de nouveaux accords bilatéraux,

- cesser d'étouffer sous les cris d'indignation toute réflexion sur le " patriotisme européen ", sur la "souveraineté européenne" (Hakim El Karoui) voire sur le protectionnisme proprement dit, contingentement, taxes, normes. Ces politiques sont peut être impraticables, mais tout débat mérite d'être mené, sans provocation. "

2007-04-02T12:42:00.000+02:00

Le Sénat propose de consolider l'arsenal européen de défense commerciale

Pour lutter contre les pratiques commerciales déloyales, telles que le dumping, l'Union européenne s'est dotée d'un arsenal de défense commerciale que la Commission européenne envisage aujourd'hui de réformer.La délégation du Sénat pour l'Union européenne vient de transmettre à la Commission européenne les conclusions du groupe de travail pluraliste qu'elle a constitué en son sein sur ce sujet et qui est composé de MM. Jean BIZET (Manche - UMP), Robert BRET (Bouches-du-Rhône - CRC), Hubert HAENEL (Haut-Rhin - UMP) et Roland RIES (Bas-Rhin - Soc.).Pour la délégation, la réforme envisagée par la Commission ne doit en aucun cas aboutir à un affaiblissement des instruments de défense commerciale, qui sont les seuls outils permettant d'assurer aux entreprises européennes une concurrence internationale non faussée. Ils doivent au contraire être confortés. Dans cette perspective, et au vu d'un bilan du fonctionnement de notre arsenal, elle formule huit propositions pour le rendre plus transparent, plus opérationnel et plus accessible.

Les huit propositions de la délégation :
Des instruments plus transparents :

- Instituer une agence indépendante chargée de l'instruction des enquêtes et des propositions de mesures

- Préciser et encadrer la notion d'intérêt communautaire

Des instruments plus opérationnels

- Raccourcir les délais de mise en oeuvre de la procédure

- Augmenter, dans certains cas, le montant des droits

- Diversifier le recours aux instruments de défense commerciale

Des instruments plus accessibles :

- Mieux accompagner les PME dans leurs démarches

- Rendre le seuil de déclenchement des procédures plus flexible

- Faciliter l'accès au juge

lire le rapport : http://intranet.senat.fr/rap/r06-272/r06-272_mono.html

2007-03-21T11:44:00.000+01:00

LA CHINE SE LANCE DANS L' AERONAUTIQUE ET CONCURRENCERA AIRBUS ET BOEING

Faisant mentir ceux qui, naïvement, croyaient que nous allions échanger "des tee-shirts contre des airbus", la Chine a fait part de son souhait de concurrencer à moyen terme nos avionneurs, censés il y a peu encore nous apporter pour toujours une "suprématie technologique"...

La Fondation Prometeus (http://www.promethee.fr/) nous livre les déclarations alarmistes du patron de boeing :

"Le patron du géant américain de l'aéronautique Boeing, James McNerney, assure dans une interview au magazine Der Spiegel que "notre prochain concurrent viendra de Chine" et qu'il est "faux de croire qu'il n'y aura toujours que Boeing et Airbus.""Les Chinois ont des gens bien formés, ils ont un fort esprit d'entreprise et un marché intérieur énorme", fait-il valoir."Nous avons par le passé été dépassés par les Européens et appris une bonne leçon. Nous étions leader du marché et nous nous sommes endormis, au lieu de rester bien éveillés", indique M. McNerney.Interrogé sur les difficultés actuelles du concurrent Airbus, liées en particulier aux retards du programme de l'avion géant A380, le patron de Boeing explique: "Nous avons une vision complètement différente du marché. Nous croyons que l'avenir est dans des avions plus petits capables de parcourir de grandes distances entre des villes moyennes, plutôt que dans le développement des grandes plate-formes d'échanges (hub)", sur lequel table Airbus.Beau joueur, M. McNerney assure toutefois que l'A380 est "un avion merveilleux, très excitant d'un point de vue technologique" (avec AFP)"

2007-02-22T13:19:00.000+01:00

21 fevrier 2007

CHRISTINE LAGARDE S'ENGAGE AU SENAT CONCERNANT L'OBSERVATOIRE DE LA MONDIALISATION

"Je m'engage à vous communiquer ses propositions et ses pistes de réflexion, qui aideront à déterminer si l'observatoire sera national ou transnational, au niveau européen, si son champ d'action sera mono ou pluridisciplinaire, et s'il pourra fonctionner avec une structure légère et ne pas être comme dirait Clemenceau, un nouveau comité destiné à enterrer les problèmes."

POUR LIRE TOUTE L'INTERVENTION :

http://intranet.senat.fr/cra/s20070221/s20070221H0.html#toc0

2007-02-06T15:20:00.000+01:00

GEORGE BUSH NOUVEAU
PARTISAN DE LA MONDIALISATION LOYALE

Dans un discours devant les employés de Caterpillar (Illinois) le 30 janvier dernier, le président américain George W. Bush a réclamé des règles commerciales internationales "justes".

"La clé, c'est de s'assurer que les règles sont justes"." Si nous pouvons commercer avec loyauté, alors nous savons que nous pouvons vaincre!" Un nouveau converti...

Pour lire le discours :

http://www.whitehouse.gov/news/releases/2007/01/20070130-7.html

2007-01-18T11:10:00.000+01:00

Discussion le 21 février au Sénat de la création de l'Observatoire des pratiques du commerce International !

Notre groupe de travail vient d'obtenir un premier succès puisque la Ministre du Commerce extérieur, Madame Christine LAGARDE, annoncera que l'Observatoire des Pratiques du Commerce International et de la Mondialisation (O.P.C.I.M.) sera créé par décret lors des 2 heures de discussion réservées à une question orale avec débat .

Ceci est une grande victoire pour 2 raisons :

1 - Désormais une analyse impartiale sera réalisée par un organisme public, créé en France mais qui a vocation à devenir Européen par la suite.

2 - Un indice synthétique du respect de quelques règles élémentaires du commerce international sera créé et informera aussi bien le grand public que les experts internationaux sur la situation réelle du commerce international, sur laquelle règne aujourd'hui l'opacité la plus totale.

RAPPEL DE NOTRE PROPOSITION DE LOI :
Article 1er
Le respect de pratiques loyales en matière de commerce international est reconnu comme la condition première de l'équilibre économique et social général des Nations.
Il est créé un Observatoire des pratiques du commerce international et de la mondialisation afin de s'assurer du respect de ces pratiques.
Article 2
L'Observatoire des pratiques du commerce international et de la mondialisation est chargé de collecter toute information concernant le commerce international entre États en liaison avec les organismes de recherche, les missions économiques françaises à l'étranger, l'Union européenne et l'Organisation mondiale du commerce.
Il établit une liste de règles en matière de commerce international et s'assure chaque année de leur respect par les États.
Il remet chaque année un rapport public au Président de la République, qui est ensuite transmis au Parlement.
Article 3
L'Observatoire des pratiques du commerce international et de la mondialisation est financé par des fonds publics et des fonds privés. Il peut intervenir auprès des entreprises dans le cadre de prestations de conseil.
Le siège, la composition, les modes de désignation des membres et les règles de fonctionnement de cet observatoire, y compris en matière de recrutement de contractuels, sont fixés par décret.

2007-01-12T15:24:00.000+01:00

DEBAT SUR LA MONDIALISATION

J'ai trouvé très interessant le débat sur france culture, émission "du grain à moudre" du 11 janvier, concernant le retour des idées de protections commerciales pour l' Europe.
Invités :
* Hakim El Karoui. Ancien conseiller de Jean-Pierre Raffarin. Auteur de "L'avenir d'une exception" (Flammarion, 2006)
* Jacques Sapir. Directeur d'étude à l'Ehess, CEMI (Centre d'études des modes d'industrialisation).
* Lionel Fontagné. Chercheur associé au CEPII. Professeur d'Economie à l'Université de Paris I Panthéon-Sorbonne. Membre du Conseil d'Analyse Economique.
* Jean-Michel Fourgous. Député UMP des Yvelines, co-président de "Génération Entreprise"
Je vous propose de l'écouter en cliquant sur le lien ci joint :
http://switchboard.real.com/player/email.html?PV=6.0.12&&title=DU%20GRAIN%20A%20MOUDRE%2011.01.2007&link=http%3A%2F%2Fwww.protectionnisme.eu%2Fdocs%2Faudio%2FFrance%2Dculture%2D11012007.mp3

2007-01-05T14:25:00.000+01:00

Dans ses voeux aux forces vives de la Nation, le Président de la République admet que la préférence communautaire et la loyauté du commerce mondial sont les deux piliers du développement économique!

(extrait)

"Mesdames et Messieurs,
La France a des atouts considérables pour peser de tout son poids dans ce nouveau monde qui se construit sous nos yeux. La France doit prendre en main son destin, et elle doit le faire, évidemment, dans le cadre de l'Europe.
L'Europe économique doit avancer de pair avec l'Europe des citoyens. L'Union ne peut plus être le seul ensemble continental qui n'utilise aucun des instruments de politique économique, industrielle, commerciale ou monétaire. Il est temps pour elle d'exercer sa souveraineté économique, avec la fixation d'une politique de change et la refondation de la politique de la concurrence pour tenir compte de la mondialisation. Il est temps pour l'Union d'adopter une politique commerciale offensive, à armes égales avec les autres puissances. Premier débouché commercial des pays émergents, elle est en position de force pour négocier avec eux des accords sur les conditions d'une concurrence loyale et le respect de normes sociales et environnementales. L'Europe doit reprendre en main son destin économique, en redonnant tout son sens à la préférence communautaire sur laquelle elle s'est d'ailleurs construite.
Ce sera un tournant majeur de la construction européenne. Dans un monde où l'affirmation de la puissance économique et sociale de notre continent est indispensable aux grands équilibres, la France devra en être le moteur."

2006-12-21T15:32:00.000+01:00

Un sondage publié aujourd'hui dans le Figaro montre que les patrons de PME refusent les dumpings sociaux, monétaires et environnementaux qui rendent aujourd'hui le commerce international déloyal.

Extrait du Figaro du 21 janvier 2006

"Aujourd'hui, 74 % des Français se déclarent anxieux face à la mondialisation des échanges, alors qu'ils n'étaient « que » 64 % en 2002. Plus surprenant, les patrons de très petites entreprises (TPE) ne sont pas plus optimistes, 68 % d'entre eux se déclarant même inquiets, révèle l'enquête. Ni les uns ni les autres ne voient la forte croissance de pays comme l'Inde ou la Chine comme une opportunité de conquérir de nouveaux marchés. C'est surtout, à la fois pour les Français et les patrons, « une grave menace pour l'emploi en France ». Contre les délocalisations Du coup, tous sont enclins au protectionnisme. Quelque 90 % d'entre eux sont « favorables à obliger les entreprises qui délocalisent à rembourser les aides publiques touchées », plus de 8 sur 10 voudraient également mettre en place des taxes sur les produits venant des pays qui « pratiquent le dumping social, fiscal ou environnemental » et demandent un « renforcement des investissements de l'État sur les secteurs stratégiques » comme l'énergie et les grandes industries. Les trois quarts des patrons de TPE comme des Français souhaitent enfin des politiques « protégeant les PME françaises d'éventuels rachats par des investisseurs étrangers qui rapatrient les marques, brevets et centres de décision à l'étranger ». Rien de mieux pour remettre au goût du jour le fameux « patriotisme économique » à la française !"
Sondage IFOP Fiducial Les petits patrons face à la mondialisation.pdf (285.87 KB)

2006-12-18T14:53:00.000+01:00

L'Américain Westinghouse remporte le marché chinois des réacteurs nucléaires grâce à des transferts de technologies.

Areva, notre champion national en matière de construction de centrales nucléaires a été coiffé au poteau par son concurrent américain qui n'a pas hésité à tranférer sa technologie afin de gagner ce marché.

Il s'agit là, après l'exemple Bombardier de l'ultime preuve de la déloyauté du système commercial international dans lequel nous évoluons.

Que va dire la Commission Européenne face à l'obligation imposée par les Chinois de transférer notre technologie ?

Rien !

Elle se déclarera incompétente et ne verra même pas qu'il s'agit là d'un "droit d'entrée" au moins aussi protectionniste qu'un droit de douane.

Lénine disait que les capitalistes allait vendre la corde avec laquelle ils seraient pendus : avec un siècle de retard, peut-être est-il en train d'avoir raison

2006-12-15T10:30:00.000+01:00

CREATION D'UN SITE CONSACRE AU PROTECTIONNISME AUTOUR D'EMMANUEL TODD ET D'HAKIM EL KAROUI

Emmanuel TODD a été invité par le Premier Ministre, M. Dominique de VILLEPIN, à ouvrir la Conférence sur l'Emploi et les Revenus, jeudi 14 décembre. Celui-ci a exposé la thèse qu'il a déjà défendu dans son ouvrage de 1997 "L'illusion économique", à savoir que l'écrasement mondial des salaires dû au Libre échange intégral engendre une crise de sous-consommation responsable de la faible croissance que nous expérimentons depuis plus de 30 ans.

Pour ma part, j'ajoute à ce déséquilibre macro-économique la somme du non-respect de pratiques loyales dans le commerce international : dumping monétaire, environnemental, etc... La solution réside, à long terme, à créer des conditions d'un Commerce Loyal grâce à la mise en place de droits de douanes qui égaliseraient les conditions de production d'un bout à l'autre de la planète sans toucher à la liberté du commerce.

site : http://www.protectionnisme.eu/

2006-11-08T16:25:00.000+01:00

COMMERCE INTERNATIONAL : L'EUROPE SE REND COMPTE QUE LA CHINE NE PRATIQUE PAS UN COMMERCE LOYAL !

Extrait du Figaro du 8 novembre 2006 :

"Commerce : la Chine se moque des griefs des Européens

Pékin reproche vivement à Bruxelles de s’aligner sur la politique commerciale agressive des Etats-Unis.

Comme les Etats-Unis aux yeux de Téhéran, Pékin vient de désigner son grand Satan en matière commerciale : l’Union européenne. Au lendemain d’un sommet avec l’Afrique, où elle n’a cessé, durant trois jours, de faire les yeux doux au continent noir, la Chine a administré hier une volée de bois vert à Bruxelles, ou plutôt à son représentant de passage à Pékin, coupable à ses yeux de céder aux caprices d’une politique commerciale jugée trop agressive à son égard. A l’issue d’une rencontre avec le commissaire européen au Commerce, Peter Mandelson, son homologue chinois, le ministre Bo Xilaï, a vivement critiqué les mesures antidumping visant à taxer les chaussures en cuir chinoises exportées vers le marché unique, une initiative qui provoque un « fort mécontentement » à Pékin a-t-il martelé.
De même, Bo Xilaï a jugé « regrettable » les poursuites engagées par Bruxelles devant l’OMC destinées à éliminer les surtaxes (25 % au lieu de 10 %) imposées par la Chine sur les pièces automobiles importées par les manufacturiers européens implantés sur le territoire asiatique. Pékin conteste l’interprétation européenne selon laquelle ces mesures jugées anticoncurrentielles seraient destinées à favoriser les équipementiers chinois. « Nous avons initié des actions en vue d’une solution à l’amiable mais l’UE a finalement décidé de se tourner vers l’OMC » a regretté Bo Xilaï.

Valet des Etats-Unis
A l’écoute de la longue litanie des reproches exprimés par le dirigeant chinois, difficilement compensée par l’annonce parallèle de programmes de coopération (acier, PME…), Peter Mandelson avait bien du mal à dissimuler son embarras. « On a connu pire avec les Chinois » tentait de se rassurer un diplomate européen. En fait, le mécontentement de Pékin fait suite à la publication récente, par l’exécutif communautaire, d’un document très critique à l’égard du protectionnisme économique chinois, des barrières non tarifaires destinées à décourager les investisseurs étrangers ainsi que des violations par les entreprises chinoises des droits de propriétés intellectuelles.

Résultat, explique Bruxelles, la balance commerciale bilatérale est de plus en plus déficitaire : les exportations chinoises vers l’UE, notamment les textiles à bas prix, ont atteint 158 milliards d’euros en 2005, alors que les exportations européennes vers la Chine n’ont pas dépassé les 52 milliards. « Il existe une perception croissante en Europe selon laquelle la Chine ne commerce pas de manière équitable », a déclaré hier Mandelson devant un parterre d’étudiants de l’université de Tshinghua.

A l’inverse, Pékin estime avoir consenti de nombreux efforts depuis son adhésion à l’OMC en 2001, insuffisamment salués, selon elle, par Bruxelles. Pire, une campagne de presse orchestrée depuis quelques semaines par le régime chinois tend à présenter l’Europe comme un valet des Etats-Unis, calquant sa politique commerciale, sur celle, traditionnellement plus agressive, conduite par Washington. « L’UE peut-elle encore prétendre à être une puissance indépendante ? » s’interroge le quotidien de la Jeunesse.

Pékin critique le manque de « transparence » des statistiques communautaires relatives au dumping. La Chine reproche surtout à l’UE de chercher à complaire aux Etats-Unis en refusant de lever l’embargo sur les ventes d’armes à l’empire du Milieu, décrété à la suite du massacre de la place Tiananmen en 1989. Washington, tout comme Ottawa, poursuit également Pékin devant l’OMC pour les taxes sur les pièces automobiles.
Enfin, la Chine suspecte les Etats-Unis de vouloir étendre ses représailles juridiques au domaine de la propriété intellectuelle et de chercher à rallier Bruxelles à son combat. Sur ce point, Mandelson a cherché, hier, à rassurer Bo Xilaï. Il ne l’a manifestement pas convaincu.

2006-10-25T10:31:00.000+02:00

Le choix du canadien Bombardier par la SNCF est la preuve absolue de la nécessité de posséder un Observatoire des Pratiques du Commerce International!

Si Bombardier est plus "compétitif" qu'Alstom, c'est parce que le Canada verrouille son marché national, en y réalisant de très gros profits, et rien de plus!

Pendant ce temps les Européens en sont encore à rester béats devant l'ouverture unilatérale de leurs marchés nationaux...

Voila un exemple concret de la "Mondialisation déloyale" dont nous ne voulons plus!

(voir aussi la réaction de Bernard Carayon en cliquant sur le lien ci dessous)

http://www.bcarayon-ie.com/blog/index.php?2006/10/24/20-l-affaire-bombardier-ou-l-anti-patriotisme-economique

2006-10-23T11:47:00.000+02:00

Depôt le 25 octobre 2006 de ma proposition de loi visant à créer un "Observatoire des pratiques du commerce international et de la mondialisation", cosignée par 33 sénateurs :

http://www.senat.fr/leg/ppl06-042.html

Voici la liste des 33 sénateurs signataires :

Gérard Bailly, José Balarello, René Beaumont, Daniel Bernardet, Joël Billard, Jean Bizet, Dominique Braye, Louis de Broissia, Christian Cointat, , Auguste Cazalet, Jean-Pierre Cantegrit, Serge Dassault, Louis Duvernois, Jean Faure, Alain Fouché, Yann Gaillard, René Garrec, Joëlle Garriaud-Maylam, Charles Ginésy, Adeline Gousseau, Adrien Gouteyron, Louis Grillot, Michel Guerry, Christiane Hummel, Jacques Legendre, Gérard Longuet, Jean-Louis Masson, Alain Milon, Monique Papon, Philippe Richert, Louis Souvet, Yannick Texier, André Trillard.

2006-09-28T11:38:00.000+02:00

Observatoire de la mondialisation :

le MEDEF s'y interesse de près...

(lettre recue le 20 septembre)

Monsieur le Sénateur,

"L’accompagnement des entreprises françaises dans leur démarche export est une des priorités de la Commission International du MEDEF, qui coopère étroitement avec les services du Ministère du Commerce Extérieur et la DG Commerce de la Commission européenne, chargée des négociations à l’OMC. L’émergence actuelle de concurrents étrangers susceptibles de déstabiliser nos entreprises alors qu’ils ne respectent pas les règles du jeu du commerce international est une source de préoccupation que nous partageons avec vous.

C’est la raison pour laquelle le MEDEF participe activement, aux côtés de l’UNICE, aux projets de réforme des règlements européens anti-dumping, des obstacles au commerce (ROC) et de la Base de Données Accès aux Marchés (MADB) de la DG Commerce. Ces outils européens, malheureusement largement méconnus par les entreprises françaises, permettent aux entreprises d’identifier et/ou dénoncer les barrières tarifaires et non tarifaires rencontrées sur les marchés tiers (montants des droits de douane, formalités d’importation, exigences sanitaires et phytosanitaires…).

En outre, le MEDEF a transmis à la Commission européenne ses réserves sur l’octroi du statut d’économie de marché à la Chine – décision qui porterait directement préjudice aux entreprises françaises victimes de dumping depuis ce pays.

Dans ce cadre, et devant l’échec des négociations du Cycle de Doha, j’ai pris connaissance avec intérêt de votre initiative visant à mettre en place un Observatoire des Pratiques du Commerce International et je me tiens à votre disposition pour discuter de ce projet avec vous.

Je vous prie de croire, Monsieur le Sénateur, à l’assurance de mes salutations distinguées. "

2006-09-06T11:52:00.000+02:00

BIENTOT UN OBSERVATOIRE DE LA MONDIALISATION ?

Voici un projet de proposition de loi sur le sujet pour lequel vous pouvez donner dès à présent votre avis :

Exposé des motifs

La théorie libre-échangiste, largement mise en pratique par le GATT à partir de 1974 et par l’OMC à partir de 1995, nous enseigne qu’à partir de la libre compétition de tous les acteurs au plan international découlera un équilibre bénéfique pour tous, basé sur une spécialisation harmonieuse…

Cette théorie, héritée de Ricardo il y a plus 2 siècles, soutient donc que les pays « riches » (USA, Europe, Japon…), sous réserve d’une spécialisation vers des productions à haute valeur ajoutée, ont tout intérêt à ouvrir leurs marchés nationaux aux pays qui possèdent actuellement des coûts salariaux très bas, ceux-ci se spécialisant tout naturellement vers des productions à faible valeur ajoutée.

Cette théorie éminemment séduisante au plan théorique, hélas, ne se vérifie pas forcément dans la réalité car elle omet trois points importants :

- 1ère omission : Tout d’abord, rien n’indique que les pays à bas coût salarial se limiteront à des productions à faible valeur ajoutée .

A l’heure actuelle, l’Inde forme plus d’ingénieurs chaque année que l’Europe et les Etats-Unis réunis. La Chine, qui vient d’envoyer des hommes dans l’espace, vient de réussir sa première greffe du visage montrant ainsi que sa médecine de pointe a déjà rattrapé le niveau européen. Airbus va installer des unités de production en Chine, et EADS en Inde, donnant ainsi à ces pays les clés pour produire une aéronautique de pointe dans 15 ans (l’Américain Westinghouse va faire de même pour les centrales nucléaires …).

Ces quelques exemples illustrent à quel point les pays à bas coût salarial sont en train de rattraper les niveaux de technologies des pays dits « riches ».

Dès lors il est illusoire de croire que nous pourrons nous spécialiser obligatoirement à notre avantage sur des produits à haute valeur ajoutée, car sur ces produits là aussi, la guerre des coûts fera rage.

- 2nde omission : Cette compétition mondiale, de surcroît, compresse les salaires et donc la consommation intérieure, principale composante de la croissance

Il est évident que la création d’un marché mondial unique du travail (essentiellement pour les non-qualifiés, mais aussi depuis peu pour les qualifiés), a pour conséquence la compression des salaires des pays les plus « chers », comprimant également la demande globale. Certes, certains prix peuvent baisser, mais le bilan reste négatif face à une part des salaires dans la valeur ajoutée qui passe de 63% à 59% (moyenne des 10 pays les plus industrialisés- source BRI).

- 3ème et dernière omission : Tous les membres de l’O.M.C. ne jouent pas avec les mêmes règles du jeu .

Les négociations à l’OMC ont pour objectif à chaque fois de libéraliser le commerce international en faisant chuter le niveau de protection douanière ainsi que les quotas des pays membres. Or, à ce jour, non seulement, il apparaît que l’arsenal douanier des pays dits « émergents », déjà dopés par un bas coût salarial, n’a pas disparu, mais il n’existe pas d’indicateurs fiables quant aux pratiques protectionnistes dites « déguisées » : sous-évaluations monétaires, dumping, contrefaçons, transferts obligatoires de technologie, marchés protégés, travail illégal des enfants ou de prisonniers, non respect de l’environnement, corruption à grande échelle… L’Europe, quant à elle, en respectant scrupuleusement ces obligations, supporte un surcoût important qui pèse sur ses exportations, ainsi que le faisait remarquer récemment Peter Mandelson lui-même. Aux U.S.A., la sous-évaluation du yuan chinois par exemple, provoque de sérieux débats et des tentations protectionnistes.

Le 29 mai 2005, les Français n’ont pas rejeté l’Europe mais l’idée d’une certaine Europe de plus en plus ouverte et économiquement à la merci de nations technologiquement aussi bien armées qu’elle, nanties d’un coût salarial contre lequel elles ne peuvent lutter et qui, de surcroît, pratiquent des politiques protectionnistes déguisées alors que nous nous imposons de jouer le jeu d’un libre-échange intégral , sans règles du jeu.
Or l’importance de ces phénomènes est gigantesque pour l’économie européenne car cette compression des coûts d’échelle planétaire affecte également les politiques budgétaires et monétaires des Etats.

Oui à une Mondialisation, mais Loyale !

L’objet de la présente proposition de loi est de créer un Observatoire des Pratiques du Commerce International et de la Mondialisation.

Cet Observatoire aurait pour tâche de créer un indicateur statistique synthétisant le respect par les pays membres de l’OMC d’un certain nombre de paramètres qui affectent le commerce international : sous-évaluations monétaires, dumping, contrefaçons, transferts obligatoires de technologie, marchés protégés, travail illégal des enfants ou de prisonniers, non respect de l’environnement…

Ainsi pour chacun des pays étudiés, cet observatoire pourrait attribuer une notation, (de type « A++ »ou « C- -» par exemple), qui procurera aux milieux économiques et politiques un éclairage réaliste sur la situation du commerce international, pointant ainsi du doigt les pratiques déloyales de certains Etats.

Proposition de loi :
Article 1er
Le respect de pratiques loyales en matière de commerce international est reconnue comme la condition première de l’équilibre économique et social général des Nations.
Il est créé un Observatoire des Pratiques du Commerce International et de la Mondialisation afin de s’assurer du respect de ces pratiques.
Article 2
L’ Observatoire des Pratiques du Commerce International et de la Mondialisation est chargé de collecter toute information concernant le commerce international entre Etats en liaison avec les organismes de recherche, les missions économiques françaises à l’étranger, l’Union Européenne et l’Organisation Mondiale du Commerce.
Il établit une liste de règles en matière de commerce international et s’assure chaque année de leurs respect par les Etats.
Il remet chaque année un rapport public au Président de la République, qui est ensuite transmis au Parlement.
Article 3
L’ Observatoire des Pratiques du Commerce International et de la Mondialisation est financé par des fonds publics et des fonds privés. Il peut intervenir auprès des entreprises dans le cadre de prestations de conseil.
Le siège, la composition, les modes de désignation des membres et les règles de fonctionnement de l’Observatoire, y compris en matière de recrutement de contractuels, sont fixés par décret.

2006-06-23T10:44:00.000+02:00

INDICATEUR DU RESPECT DES REGLES DE COMMERCE LOYAL : CHRISTINE LAGARDE REPOND A JEAN PAUL VIRAPOULLE

Paris, le 13 juin 2006

Cher Monsieur le Sénateur,

Vous avez voulu par votre courrier en date du 3 mai attirer mon attention sur la nécessité de créer un indicateur du respect des règles du commerce international dans les pays membres de l'OMC.

C'est une question particulièrement importante, notamment dans le contexte actuel de méfiance vis-à-vis de la mondialisation économique. Je comprends donc votre souhaite de pouvoir disposer d'un indicateur synthétique permettant de noter les comportements des acteurs du commerce international. Il rejoint la volonté du gouvernement de tout faire pour garantir le respect des règles de l'OMC par nos partenaires, afin de donner à nos entreprises des conditions de concurrence égales.

La question est complexe. Il est tout d'abord difficile de définir clairement ce qu'on appelle les "règles du commerce international", au-delà des règles de l'OMC qui sont elles clairement définies et renvoient à des procédures précises. S'il n'existe pas aujourd'hui "d'indicateur", nous disposons déjà d'un certain nombre d'outils pour veiller au respect des règles de l'OMC.

En effet, les membres d el'OMC sont soumis régulièrement à une revue par leurs pairs qui donne l'occasion d'un examen approfondi des pratiques commerciales de chacun. De même, les membres de l'OMC sont tenus de respecter des règles spécifiques relatives à la lutte contre les pratiques de dumping ou encore à l'utilisation abusive de subventions qui font d'ailleurs l'objet de discussions dans le cadre du cycle de Doha. En outre, lorsque cela s'avère nécessaire, nous avons recours à l'Organe de Règlement des Différends, chargé de régler les litiges entre les membres. Les entreprises européennes disposent à cet égard d'outils pour se protéger contre des pratiques déloyales de leurs concurrents.

Les règlements européens anti-dumping et sur les obstacles au commerce (ROC) leur permettent de saisir la Commission en vue d'imposer des droits anti-dumping permettant de réparer le préjudice subi par l'industrie communautaire ou d'obtenir une action à l'OMC contre les gouvernements "fautifs". Nous veillons à ce que ces outils puissent être utilisés par nos entreprises lorsqu'elles ont un besoin légitime d'y avoir recours.

La situation est plus complexe pour ce qui ne relève pas des règles de l'OMC. Vous indiquez dans votre courrier la nécessité de prendre également en compte le comportement des pays vis-à-vis de certaines normes sociales et environnementales, de la variation monétaire. Ces règles, pour lesquelles l'Union Européenne s'est fixée des standards de haute qualité, ne dépendent pas de l'OMC et leur respec ne pourrait être évalué par cette instance. En effet, les discussions sur les normes sociales ont été exclues de l'agenda de négociation du Cycle de Doha à la demande des pays en développement, celles sur le lien entre l'environnement et le commerce sont très limitées, tant en raison des réticences des pays en développement que des ONG. Enfin, les sujets de change ne relèvent pas des accords de l'OMC, l'article XV du GATT cherchant juste à instaurer une coopération étroite entre l'OMC et le FMI.

Les pays développés ont néanmoins le pouvoir, dans le cadre des préférences commerciales unilatérales, de privilégier les pays respectant un certain nombre de critères objectifs. Ainsi, l'Union Européenne, avec le plein soutien de la France, garantit des préférences commerciales améliorées, dites "SPG +" (système de préférences généralisées), aux pays ayant ratifié et mis en oeuvre 17 conventions internationales, dont les 8 conventions les plus importantes de l'Organisation Internationale du Travail, celles constituant le droit coutumier international des droits de l'homme et 6 liées au respect de l'environnement.

Enfin, le gouvernement mène de façon régulière des enquêtes auprès de l'ensemble des missions économiques sur les difficultés que les entreprises françaises rencontrent dans l'accès à des marchés tiers. Les services du Minefi assurent un suivi de ces dossiers et agissent dans les enceintes compétentes, en collaboration avec la Commission Européenne pour régler les problèmes de nos entreprises. De même, le Ministère agit activement dans la lutte contre la contrefaçon qui fait partie des pratiques dont beaucoup de nos entreprises se plaignent.

Je peux vous assurer de toute l'attention que le gouvernement accorde à ce problème général de régulation du commerce mondial et reste à cet égard à l'écoute attentive de vos travaux et suggestions. Comme mon directeur de cabinet vous l'a proposé le 16 mai dernier, je vous confirme que mes services et mon cabinet sont à votre disposition pour travailler avec vous sur ce sujet et pourront vous proposer une réunion de travail pour examiner le véritable état du marché sur quelques pays-clé sélectionnés ensemble.

Je vous prie de croire, Cher Monsieur le Sénateur, à l'assurance de ma considération distinguée.

Christine LAGARDE

2006-06-09T11:18:00.000+02:00

OMC : Nous devons définir des regles du jeu égales pour tous dans les négociations commerciales!

Question orale sans débat n° 1035S de M. Jean-Paul Virapoullé (La Réunion - UMP) :

"M. Jean-Paul Virapoullé appelle l'attention de M. le ministre de l'économie, des finances et de l'industrie sur les négociations du « cycle de DOHA » au sein de l’OMC. En effet, ces négociations ont pour objectif, à chaque fois, de libéraliser le commerce international en faisant chuter le niveau de protection douanière ainsi que les quotas des pays membres. Or, à ce jour, non seulement, il apparaît que l’arsenal douanier des pays dits « émergents », déjà dopés par un bas coût salarial, n’a pas disparu, mais il n’existe pas d’indicateurs fiables quant aux pratiques protectionnistes dites « déguisées » : sous-évaluations monétaires, dumping, contrefaçons, transferts obligatoires de technologie, marchés protégés, travail illégal des enfants ou de prisonniers, non respect de l’environnement… L’Europe, quant à elle, en respectant ces obligations, supporte un surcoût important qui pèse sur ses exportations. Il l'interroge donc sur l’opportunité de la création d’un indicateur du respect des règles du commerce international, qui, sur le modèle des agences de notation, éclairerait les pouvoirs publics durant les négociations internationales. Cet indicateur pourrait être mis en place par une agence publique chargée d’analyser le commerce international. "

Question orale

M. le président. La parole est à M. Jean-Paul Virapoullé, auteur de la question n° 1035, adressée à M. le ministre de l'économie, des finances et de l'industrie. M. Jean-Paul Virapoullé.

"Monsieur le ministre, il y a un an, les Français disaient « non » à la Constitution européenne. Ce vote a provoqué deux réactions. Certains ont voulu culpabiliser les Français ; d'autres, comme moi, qui ont voté « oui », ont plutôt cherché à comprendre pourquoi 54 % d'entre eux avaient rejeté une Constitution qui mettait en place une économie sociale de marché et qui était un embryon de pouvoir politique pour l'Europe.Un sondage publié récemment montre que 74 % des Français sont inquiets des conditions dans lesquelles s'effectuent le démantèlement de nos tarifs douaniers et de nos quotas de production, les échanges libéraux entre l'Europe et le reste du monde. Je fais partie de ces Français !En mettant en place le cycle de Doha, on a progressivement déréglementé nos barrières douanières et mis en compétition frontale des pays dits émergents avec des économies possédant des règles, un modèle social et un certain niveau de vie. Aujourd'hui, nous constatons que ces pays dits émergents sont devenus des puissances « submergentes ».Qui peut aujourd'hui nier que la monnaie, qui est l'un des moyens essentiels des échanges, n'est pas soumise partout aux mêmes règles ?Qui peut aujourd'hui nier que la Chine est le premier atelier du monde de la contrefaçon, qui porte atteinte à nos PME, alors que ce n'est pas le cas en Europe ?Qui peut nier que l'existence d'un code du travail dans les pays dits développés et son refus dans d'autres pays placent notre classe sociale la plus laborieuse dans des conditions difficiles ?Mon but est non pas de remettre en cause la mondialisation, mais de faire un examen de la situation et, à l'instar du médecin, vérifier la tension du malade, prendre sa température, etc.Dans le domaine des échanges, cette mondialisation, qui a consisté à placer entre les mains de technocrates le pouvoir politique qui appartient aux élus, aboutit à un divorce entre le pouvoir démocratique et le pouvoir technocratique. Je demande donc que soient mis en place des indicateurs afin de mesurer le respect des règles fixées par l'Organisation mondiale du commerce, l'OMC.Tout le monde ne respecte pas ces règles et ne fait pas preuve de la même loyauté. Dès lors, des couches de misère apparaissent, des divorces entre des gouvernements démocratiques et leur peuple se font jour, et nous nous retrouvons dans la situation que nous connaissons aujourd'hui.Je suis favorable à la libéralisation de l'économie, mais pas dans n'importe quelle condition ni sans en mesurer les conséquences ou sans respecter les règles fixées par l'OMC. Tel est l'objet de ma question.M. le président.

La parole est à M. le ministre délégué.M. Hamlaoui Mékachéra, ministre délégué aux anciens combattants.

Monsieur le sénateur, je vous prie tout d'abord de bien vouloir excuser l'absence de Mme Lagarde, ministre déléguée au commerce extérieur, qui n'a pas pu être présente ce matin pour répondre directement à votre question. Je vais donc vous communiquer sa réponse.La libéralisation du commerce international et l'émergence de pays en développement de plus en plus compétitifs ont renforcé le besoin d'un cadre de concurrence loyale.Le Gouvernement comprend donc votre souhait de pouvoir disposer d'un indicateur synthétique permettant de noter les comportements des uns et des autres. Votre proposition rejoint notre volonté de tout faire pour garantir le respect des règles de l'OMC par nos partenaires.Il convient tout d'abord de rappeler que les membres de l'OMC disposent d'outils efficaces pour examiner le respect de ces règles par tous. Chaque membre de l'OMC est soumis à une « revue » par ses pairs. Il faut renforcer ce processus de surveillance multilatérale, en particulier concernant les grands pays émergents. En cas de non-respect des règles de l'OMC, les États membres qui s'estiment lésés peuvent avoir recours à l'organe de règlement des différends.Toutefois, la situation est plus complexe pour les domaines qui ne relèvent pas des règles de l'OMC, notamment pour certaines normes sociales et environnementales ainsi que pour les taux de change. Comme vous le savez, les discussions sur les normes sociales ont été exclues de l'agenda de négociation du cycle de Doha.Par ailleurs, les négociations à l'OMC sur le lien entre l'environnement et le commerce sont très limitées, en raison tant des réticences des pays en développement que des organisations non gouvernementales.J'indique cependant que les pays développés ont le pouvoir, dans le cadre des préférences commerciales unilatérales qu'ils accordent aux pays en développement, de privilégier les pays respectant un certain nombre de critères objectifs annoncés à l'avance.Enfin, le Gouvernement mène régulièrement des enquêtes, par l'intermédiaire des missions économiques à l'étranger, sur les difficultés que les entreprises françaises rencontrent dans l'accès à des marchés tiers.Il suit attentivement ce dossier et agit dans les enceintes compétentes, en collaboration avec la Commission européenne. Il participe aussi à la lutte contre la contrefaçon, car c'est un fléau qu'il faut combattre.Au-delà de ces considérations, ce débat doit se poursuivre. Le Gouvernement, en particulier ma collègue Christine Lagarde, reste à l'écoute des travaux du groupe de travail parlementaire sur la mondialisation, que vous animez.

2006-05-26T11:07:00.000+02:00

DES PAYS EMERGENTS AUX PAYS SUBMERGENTS

De 21 avril en 29 mai, nous devons admettre, empiriquement, que l’Europe a cessé de faire le bonheur de ses peuples et que, désormais, ceux-ci semblent se défier de leurs élites.

Le débat économique de ce milieu de décennie est dramatiquement dominé par des politiques d’offres qui accordent foi à un seul et unique paradigme visant avant tout à muscler des entreprises européennes censées être défaillantes et moins bien armées ou moins flexibles que leurs homologues américaines ou asiatiques.

Cette vision des choses apparaît à la fois empiriquement fausse (pour qui veut observer) et provoque dans les populations européennes une irritation légitime étant donné les efforts réels qu’elles ont consentis depuis 25 ans.

Elle est, de surcroît, fausse car aujourd’hui, les véritables pays productifs sont le Japon ou l’Euroland (l’Allemagne est le 1er exportateur et le 1er pays excédentaire au monde) tandis que les Etats-Unis et l’Angleterre collectionnent à la fois déficits extérieurs, budgétaires et endettement global gigantesque.

Si l’on prend en compte le P.I.B. chinois calculé en parité de pouvoir d’achat, la croissance mondiale est effectivement relativement forte, mais si l’on se limite à l’ensemble des pays de l’O.C.D.E. – c’est-à-dire les « pays riches » - on s’aperçoit que cette même croissance mondiale a été divisée par 3 en 40 ans.

De fait, il est légitime de s’interroger sur les conditions dans lesquelles évoluent les entreprises européennes dans le cadre concurrentiel actuel que l’on nomme, par néologisme, la « mondialisation ».

Cette mondialisation correspond à un cadre bien spécifique dans lequel la seule loi officiellement écrite est celle qui consiste à ouvrir son marché sans contrainte à l’ensemble des compétiteurs, ce qui signifie pour n’importe quelle Nation l’obligation d’accepter le combat économique, si déloyal soit-il.

Mais sur les conditions dans lesquelles va se dérouler ce même combat, point de renseignements ni de règles…

Il s’agit pourtant d’un combat tronqué, qui apparaît libéral en apparence mais qui ne l’est en fait pas du tout car le véritable libéralisme exige un cadre légal dans lequel tout le monde joue avec les mêmes règles. On a beaucoup parlé ces derniers temps de commerce équitable en s’apitoyant sur le sort des P.V.D. sans s’apercevoir que les pays « émergents », malgré un credo libre-échangiste, utilisent aujourd’hui toute une batterie de mesures discriminatoires à notre encontre ?

Il existe actuellement six types de discriminations qui frappent les pays développés et qui détruisent le tissu économique et social.

Le 1er type de discrimination concerne le coût global du travail. Il est le plus connu et, effectivement une des discriminations les plus destructrices du tissu économique.
Le salaire payé aux employés représente qu’on le veuille ou non le pouvoir d’achat actuel autorisé par le travail des générations précédentes. Loin d’être un obstacle à la compétition, la maximisation de ce pouvoir d’achat est l’objectif même de l’économie : faire le bonheur du plus grand nombre.

Autoriser la confrontation entre un ouvrier français et un ouvrier chinois par exemple, revient donc à renier et mettre en cause l’objectif même de la compétition en cours, et ce en plein milieu du match…

Mais nos économies sont aussi concurrencées par des discriminations monétaires, l’exemple le plus scandaleux étant la sous évaluation du yuan chinois (mais aussi du dollar américain) qui correspondent à des protectionnismes déguisés.

Faisons-nous travailler nos enfants ? Nos prisonniers ? Produisons-nous sans nous soucier de l’environnement ? Non bien sûr, et tout ceci possède un coût dont l’Inde ou la Chine, mais aussi le Brésil, la Turquie ou d’autres ne s’encombrent pas.

Enfin, il faut aussi s’apercevoir que perdurent des comportements protectionnistes en matière commerciale ou d’investissements stratégiques alors que, selon les propres termes de Peter Mandelson, « l’Europe est le marché le plus ouvert au monde »…Même la très libérale Amérique possède un arsenal législatif défensif et la Chine interdit tout investissement qui ne soit pas directement contrôlé par l’Etat, c’est-à-dire le P.C. chinois.

Dès lors, on comprend mieux l’archaïsme des thèses qui nous recommandent de nous « spécialiser vers des productions à haute valeur ajoutée ». Aujourd’hui la Chine envoie de hommes dans l’espace : demain ils concurrenceront nos Airbus et nos prétendus services « intelligents ».

Aujourd’hui, au minimum la France et l’Europe doivent posséder les éléments statistiques de base quant à la réalité de l’ouverture de ces pays « submergents » au commerce international, lesquels ne se résument certainement pas à une connaissance approximative des droits de douane ou des quotas. Il est grand temps de créer, sur le modèle des Agences de Notation, un indicateur statistique fiable du respect des règles de l’O.M.C. qui montrera au grand jour notre naïveté de croire en la bonne parole de ces pays.

Jean-Paul Virapoullé
Sénateur de la Réunion

2006-05-15T14:32:00.000+02:00

REUNION DU CLUB LES EUROPEENS

Chers amis,

Aujourd’hui notre groupe de travail sur « LES POLITIQUES ECONOMIQUES EUROPEENNES FACE A LA MONDIALISATION» s’est étoffé et nous comptons 25 membres dont la liste est fournie ci-joint.

Je demeure persuadé que nos concitoyens, dans leur immense majorité et en particulier les jeunes, ont besoin de savoir que le système économique est là pour les protéger et non pas pour leur faire admettre que, désormais c’est chacun pour soi et le marché pour tous.

Or aujourd’hui, même si l’idée de Commerce Loyal fait son chemin, nous nous heurtons toujours à 2 idées préconçues qui troublent la perception correcte de l’économie mondiale :

- 1er élément : Les performances anglo-saxonnes en matière de réduction du chômage sont-elles aussi évidentes que les statistiques nous le laissent croire ?

Outre le fait que leur surcroît de croissance est financé en grande partie par des déficits commerciaux records, il apparaît de plus en plus clairement que les statistiques concernant le nombre de chômeurs ont été systématiquement biaisées, notamment en fournissant aux sans-emplois des allocations de handicaps qui les font sortir du statistique du chômage.

Nous aurons l’occasion dans le cours de l’année, je le souhaite, d’entendre ceux qui s’élèvent contre ces faux-semblant statistiques.

-2nd élément : Les échanges internationaux sont-ils loyaux ?

Un des principaux compétiteurs dans le commerce international d’aujourd’hui, la Chine, malgré un discours lénifiant et une adhésion de façade aux règles de l’O.M.C., demeure un marché hyper-protégé tandis que, à l’extérieur, tous les moyens sont bons pour conquérir des parts de marchés.

La fiche n° 4 ci-jointe résume le livre de Jean-Marc Plantade, Rédacteur du Service Economique du « Parisien Libéré » et qui est l’auteur du livre la « Face cachée de la Chine ».

Jean-Marc Plantade nous décrit une économie qui est désormais la quatrième puissance mondiale, en pleine croissance, comme un pays qui utilise sans vergogne des moyens qui nous vaudraient aujourd’hui à l’O.M.C. des condamnations sans appel.

Cependant, la pensée qui inspire les libres-échangistes empêche de voir la triste réalité : étant donné le caractère déloyal du libre-échange actuel, aucun équilibre économique ne peut s’effectuer en notre faveur, car la base de tout équilibre économique est constituée par l’acceptation de règles communes.

Jean-Marc Plantade a accepté de venir nous parler amicalement de son livre le mercredi 31 mai 2006 à 11 H et c’est pourquoi je vous propose de nous réunir :

Le mercredi 31 mai 2006 à 11 heures,
Salon MARS II, Assemblée Nationale,
Résidence Saint-Dominique,
32, rue Saint-Dominique - 75007 PARIS

Un déjeuner est prévu par la suite par ceux qui serait intéressé de poursuivre la conversation avec Jean-Marc Plantade.

Je vous prie de croire, Chers amis, en l’assurance de ma parfaite considération et de mes amicales salutations.

Jean Paul VIRAPOULLÉ

2006-04-03T12:26:00.000+02:00

CLUB LES EUROPEENS :
LA CHINE MERE-PATRIE DU COMMERCE DELOYAL

- La chine est elle protectionniste?

Récemment, M. Peter Mandelson affirmait avec raison que l’Europe était le marché le plus ouvert du monde .Il est vrai aujourd’hui que mise à part la PAC, l’ensemble des barrières tarifaires ou contingentaires a été démantelé en Europe.

A l’inverse, aujourd’hui, la Chine demeure un marché excessivement fermé malgré son adhésion à l’O.M.C. en 2001 :

- Des normes spécifiques :

Aujourd’hui, la Chine est-elle en train de mettre en place toute une batterie de standards spécifiques qui empêchent les nouveaux standards mondiaux d’exister sur son territoire national, empêchant de par là même les investissements étrangers de se réaliser. Ainsi par exemple aujourd’hui la norme ISO ne s’applique-t-elle pas en Chine.

Un des plus beaux exemples de protectionnisme déguisé concerne-t-il la puce Intel Wifi dont la norme 802.11 ne s’applique pas en Chine. La Chine a décidé en effet de créer son propre standard Wapi qui lui assurera une maîtrise parfaite de son environnement en matière de télécommunication. Les déboires de Google en Chine procèdent également de cette volonté de fermeture. Cependant, d’autres industries, moins stratégiques pâtissent également de cette volonté de fermeture (le DVD par exemple).

- Des transferts de technologies obligatoires :

Un exemple concret est celui du train magnétique Pékin/Shangaï construit par l’Allemand Siemens, financé par le contribuable allemand et dont les Chinois sont actuellement en train de copie la technologie, contre la promesse très vague de construire d’autres voies ferrées dans le pays.

Un autre exemple récent est constitué par les déboires de la société Areva, qui n’a pas souhaité faire de transfert de technologie de ses centrales nucléaires et qui a donc perdu le marché chinois au profit de l’Américain Westinghouse.

La Chine a d’ailleurs construit l’empire du constructeur informatique Lenovo sur le copiage des ordinateurs américains. Elle est en train en ce moment de copier la technologie d’Airbus A 320… (Des industries bien moins stratégiques comme celles de la bière peuvent également subir du copiage).

- Le fonctionnement oligarchique d’une économie dirigée par le P.C.C. :

Aujourd’hui l’économie chinoise a pour objectif de créer les champions mondiaux industriels dans l’ensemble des secteurs, peu importe la façon d’y arriver. Ainsi le gouvernement peut-il manipuler le taux d’intérêt, le prix des actifs ou la législation en vigueur à sa guise afin de conserver des champions mondiaux aux couleurs exclusivement chinoises.

Un exemple concret est celui de l’existence, jusqu’il y peu, d’actions réservées aux investisseurs étrangers ne donnant aucun droit de vote et qui n’étaient donc en fait pas de véritables titres de propriété. Ces actions spécifiques ont désormais disparu mais il est toujours impossible pour un investisseur étranger de posséder plus que X % du capital d’une entreprise (% variable selon les secteurs), ou d’avoir accès à l’ensemble du territoire chinois pour son activité des règles concernant le capital bloqué ou une fiscalité variable selon les régions ou le bon vouloir de l’administration. Pour un investisseur occidental il y aura toujours une barrière invisible tels que des terrains trop chers ou des investissements inutiles à réaliser pour avoir accès à tel ou tel marché… Peugeot l’a d’ailleurs appris à ses dépens.

En ce qui concerne les rapports sociaux, le syndicat unique chinois (ACFTU) demeure le partenaire incontournable.

- Lenteur et incertitude des processus de décisions :

Aujourd’hui, contrairement à une idée répandue la Chine est le royaume de la fonction publique et des échelons administratifs qui se superposent ou se contredisent.

Les occidentaux qui souhaiteraient réaliser des investissements sont obligés bien souvent de passer par des « consultants » spécialisés qui leur coûtent très chers et peuvent parfois même les induire en erreur si le Parti le leur a demandé.

Le « sceau rouge » de l’administration chinoise est la chose la plus difficile au monde à obtenir lorsqu’on souhaite investir dans un secteur stratégique… Soudain, le nombre d’interlocuteurs se multiplie et les formulaires à obtenir s’empilent.

- Corruption et espionnage :

Les pratiques illégales sont monnaie courante dans ce pays et la corruption a atteint un niveau tel que ce pays ait été classé en 71ème position dans le palmarès mondial de la corruption ex-aequo avec la Syrie…

- Des droits de douane qui restent élevés en Chine :

La Chine a un taux moyen de droits de douane directs (calculés hors quotas et barrières déguisées) de 10 %, et l’Union Européenne moins de 4 %...

Enfin, certains produits sont taxés à des pics tarifaires de 45 à 50 % lorsqu’ils sont considérés comme stratégiques.

- Une insécurité juridique totale :

Le cadre juridique est si flou en Chine que seuls les autochtones s’y retrouvent véritablement ce qui constitue une forme de protectionnisme déguisée très subtil. Ainsi, encore ainsi, la codification des textes demeure-t-elle encore aujourd’hui un vœu pieux.

D’autre part la Chine a l’habitude de créer des « lois provisoires » ou de simples déclarations de principe que les innombrables échelons inférieurs se chargent de préciser.

Enfin, le système judiciaire est parfois incompétent.

Le dumping peut-il demeurer une des clés de voûte du système économique chinois ?

Plutôt que de faire un long discours, relisons ce qu’écrivait Peter Mandelson dans un article du Figaro très récemment :

« Bien que notre enquête ait porté sur des sociétés désignées par les pouvoirs publics chinois et vietnamiens eux-mêmes, elle a mis au jour des preuves irréfutables d’une intervention étatique déloyale et de l’octroi de subventions déguisées en Chine et au Vietnam. En plus d’avoir constaté des pratiques comptables laissant à désirer, la Commission dispose de preuves manifestes de l’octroi, aux producteurs, de prêts non commerciaux ou de subventions accordées par l’Etat, d’une mauvaise évaluation des actifs, de l’application de loyers fonciers non conformes au x prix du marché et d’abattements fiscaux importants ».

Cet article est l’aveu d’un échec et d’une impuissance ! L’échec est celui d’une organisation mondiale du commerce qui est basée sur le respect de règles admises par tous, selon un fonctionnement démocratique. Or bon nombre de nos compétiteurs aujourd’hui n’accordent pas la même signification que nous à la notion d’état de droit. Le débat mondial sur le « patriotisme économique » n’a pas lieu d’être en Chine puisqu’il est communément admis partout que les capitaux doivent rester chinois et que la compétition internationale se teinte fortement de nationalisme économique n’ayant pas peur de transgresser les règles.

L’impuissance est celle d’une Europe qui, bien au contraire se charge d’appliquer au maximum et de manière très scrupuleuse les règles de base du commerce international, même au prix de la liquidation de filières entières comme celles du textile ou de la banane.

La contrefaçon est-elle une pratique tolérable ?

Aujourd’hui la contrefaçon chinoise (qui passe via Dubaï) correspond à 70 % de la contrefaçon mondiale arrivant en Europe.

Aucune industrie n’y échappe, depuis le textile, en passant par les DVD ou même encore récemment des logiciels Windows.

Philips par exemple estime à 200 millions d’euros par an le manque à gagner en terme de royalties causé par la contrefaçon de ses produits Hifi. Aujourd’hui il est possible de s’acheter une contrefaçon Breitling entre 15 et 60 € sur le marché de Shangaï.

Quel est le coût du non-respect de l’environnement en Chine ?

Les industriels européens et américains sont, fort heureusement contraints de respecter l’environnement écologique et humain, ce qui constitue la base du développement durable.

Le projet « Reach », qui consiste à inverser la charge de la preuve en matière de dangerosité des produits industriels constitue la preuve s’il en était que toutes ces précautions ont un coût pour ces industriels que ne supportent évidemment pas nos compétiteurs chinois mais aussi les autres pays émergents, Inde, Brésil, Turquie…

Une actualité brûlante : un immense territoire chinois est aujourd’hui pollué au dernier degré, ce qu’avait caché les autorités chinoises . Le smog toxique atteint aujourd’hui des proportions alarmantes à Pékin, Shangaï ou Canton.

Les entreprises européennes doivent prendre toutes sortes de précautions très coûteuses lorsqu’il s’agit de produits dangereux (Directive Seveso) tandis qu’en Chine ces réglementations sont inconnues.

S’il est impossible de chiffrer de manière concrète « l’avantage comparatif » du non respect de l’environnement, nous devons considérer qu’il est relativement important.

D’autre part, le non respect des Droits de l’Homme (travail des enfants) ou de l’environnement au travail (travail de nuit, travaux pénibles) constituent également des sources « d’économies » pour les entreprises chinoises.

Le yuan est-il correctement évalué ?

Aujourd’hui avec un cours de 8 yuans pour 1 dollar environ, la monnaie chinoise est très sous-évaluée, ce qui lui permet de conquérir des marchés de manière artificielle tout en protégeant les siens (c’est un protectionnisme déguisé).

La preuve de cette sous-évaluation réside dans l’énorme quantité de dollars que la Chine doit acheter afin de garder cette parité (plus de 800 milliards en 2006), qui met en danger l’équilibre financier international.

La division du travail est-elle possible avec un écart salarial de 1 à 20 ?

De nombreuses études dont celle remarquable menée par M. le Sénateur Jean Arthuis ont montré le danger des délocalisations (ou de l’absence de localisation) des activités industrielles ou de services alors que le coût salarial horaire est de 1 dollar en Chine contre 18 aux U.S.A. et 25 en Allemagne.

Les plus éminents économistes nous diront qu’il faut alors se spécialiser vers des activités à haute valeur ajoutée… Mais cela devient de plus en plus un leurre…

La Chine est en effet un pays qui envoie des hommes dans l’espace (ce que ne fait pas l’Europe) et l’Inde produit déjà plus d’informaticiens que les U.S.A. et l’Europe réunis.

Que nous restera t-il alors ?

Les rares activités dans lesquelles nous pourrions avoir un avantage comparatif suffiront-elles pour employer toute notre population active à un niveau de salaire décent ? Suffiront-elles pour assurer à l’Europe sinon un rôle de dominant, du moins le rôle d’une véritable puissance qui compte ? Une croissance est-elle même tout simplement possible avec une demande tirée vers le bas par le niveau du salaire chinois ?

La définition de « loyauté », selon le dictionnaire est celle d’une fidélité par rapport à un accord que l’on a passé. Cette notion de respect d’un accord trouve-t-elle sa place lorsque les forces en présence sont si disproportionnées ?

En mettant en balance des écarts de productivité aussi importants, on ne respecte pas l’accord tacite intergénérationnel qui veut que chaque génération, grâce à ses efforts, assure un meilleur niveau de vie à ses enfants que la génération précédente.

2006-03-03T14:33:00.000+01:00

CLUB LES EUROPEENS
FICHES TECHNIQUES

Le groupe de travail sur la mondialisation du club "les Européens", réservé aux parlementaires, a neanmoins besoin des avis des internautes sur les fiches suivantes, qui seront à la base du travail des membres :

FICHE I :
DUMPING SOCIAL, MONETAIRE ET ENVIRONNEMENTAL :
LE LIBRE-ECHANGE ACTUEL EST-IL LIBERAL ?

Etat du commerce mondial :

Trois types d’économies existent aujourd’hui :

1 – Les pays « riches », développés économiquement (U.S.A., Europe, Japon).
2 – Les pays émergents : Chine, Inde, Brésil, etc…
3 – Les P.M.A.

Les pays « riches » (1) possèdent un capital en abondance et une main d’œuvre chère et qualifiée. Les pays émergents (2) commencent à posséder un capital abondant ainsi qu’une main d’œuvre qualifiée et peu chère. Les pays (3) possèdent peu de capital et une main d’œuvre peu chère mais non qualifiée.

S’inspirant de Ricardo, la théorie libre-échangiste, soutenue par le GATT, puis l’OMC et par la plupart des dirigeants des pays riches, suppose que chacun se spécialisera dans les secteurs où il possède l’avantage comparatif le plus important, c’est-à-dire là où il sera le meilleur (ou le moins mauvais).

Cette vision des choses (que les Keynésiens réfutent) suppose qu’un cadre concurrentiel loyal existe !

En effet, la base de la théorie libérale suppose qu’existe un cadre législatif qui assure que la compétition soit « loyale ». Sans ce cadre normatif, aucune théorie ne peut s’appliquer car c’est la concurrence elle-même qui ne s’exerce pas, puisqu’elle est remplacée par l’anarchie.

Or le Commerce Mondial actuellement est-il loyal ?

Je vous propose à titre d’exemple d’entamer une réflexion sur les 5 points suivants :

1er point : la division du travail est-elle possible ?

De nombreuses études dont celle remarquable menée par M. le Sénateur Jean Arthuis ont montré le danger des délocalisations (ou de l’absence de localisation) des activités industrielles ou de services alors que le coût salarial horaire est de 1 dollar en Chine contre 18 aux U.S.A. et 25 en Allemagne.

Les plus éminents économistes nous diront qu’il faut alors se spécialiser vers des activités à haute valeur ajoutée… Mais cela devient de plus en plus un leurre…

La Chine est en effet un pays qui envoie des hommes dans l’espace (ce que ne fait pas l’Europe) et l’Inde produit déjà plus d’informaticiens que toute l’Europe réunie.

Que nous restera t-il alors ?
Les rares activités dans lesquelles nous pourrions avoir un avantage comparatif suffiront-elles pour employer toute notre population active ? Suffiront-elles pour assurer à l’Europe sinon un rôle de dominant, du moins le rôle d’une véritable puissance qui compte ?

2ème point : Les monnaies sont-elles correctement évaluées ?

Aujourd’hui avec un cours de 8 yuans pour 1 dollar environ, la monnaie chinoise est très sous-évaluée, ce qui lui permet de conquérir des marchés de manière artificielle tout en protégeant les siens (c’est un protectionnisme déguisé).

La preuve de cette sous-évaluation réside dans l’énorme quantité de dollars que la Chine doit acheter afin de garder cette parité (plus de 800 milliards en 2006), qui met en danger l’équilibre financier international.

3ème point : Le respect de l’environnement est-il le même partout ?

Les industriels européens et américains sont, fort heureusement contraints de respecter l’environnement écologique et humain, ce qui constitue la base du développement durable.

Le projet « Reach », qui consiste à inverser la charge de la preuve en matière de dangerosité des produits industriels constitue la preuve s’il en était que toutes ces précautions ont un coût pour ces industriels que ne supportent évidemment pas nos compétiteurs chinois mais aussi les autres pays émergents, Inde, Brésil, Turquie…

Une actualité brûlante : un immense territoire chinois est aujourd’hui pollué au dernier degré, ce qu’avait caché les autorités chinoises (sans compter la grippe aviaire).

4ème point : Les politiques protectionnistes ont-elles partout disparu ?

Récemment, M. Peter Mandelson affirmait avec raison que l’Europe était le marché le plus ouvert du monde.

Il est vrai aujourd’hui que mise à part la PAC, l’ensemble des barrières tarifaires ou contingentaires a été démantelé en Europe.

La pathétique histoire des pantalons chinois qui ont attendu 6 mois sur les quais des ports européens, le temps que la Commission européenne fasse oublier les milliers d’emplois perdus dans le secteur textile, est symptomatique d’une société qui se voit encore conquérante alors qu’elle est à la merci d’économies émergentes qui tôt ou tard lui porteront un coup fatal.
Aujourd’hui, en Chine les barrières tarifaires existent toujours, qu’elles soient officielles ou déguisées sous forme de tracasserie administrative.

Aux Etats-Unis, l’article Super 301 autorise la levée d’importantes taxes douanières dès lors que l’économie est menacée (acier ou textile).

Il est donc paradoxal et quelque peu indécent, d’écouter M. Pascal Lamy faire le procès d’une Europe qui ne s’ouvrirait pas assez aux produits agricoles des pays émergents, alors qu’il ne trouve rien à dire au fait que les Etats-Unis aident encore davantage que l’Europe son agriculture (en 2005, les cotonniers recevront 4,5 Milliards de dollars soit autant que leur propre production).

5ème point : Les investissements internationaux sont-ils réellement libres ?

Aujourd’hui que ce soit en Chine ou aux Etats-Unis, les investissements qualifiés de stratégiques empêchent bon nombre d’investissements de se réaliser.

Ainsi par exemple aujourd’hui, la Chine est-elle en train de mettre en place toute une batterie de standards spécifiques qui empêchent les nouveaux standards informatiques et téléphoniques (Wifi notamment) de pénétrer leurs marchés.

En matière militaire la situation est identique et la plupart des achats d’armes dans le monde sont réalisés sous pression américaine (voir les achats d’avions militaires américains en Pologne).

La bataille sur Arcelor constitue la preuve absolue de l’inefficacité de l’Europe dans sa protection d’industries stratégiques.

En effet à aucun moment, par la voie de sa Commissaire à la Concurrence, Mme Nelly Kroes, il n’a été question d’empêcher une entreprise à capitaux familiaux (donc non opéable) de se débarrasser d’un concurrent pour le moins gênant car en meilleure santé financière.

FICHE II :
POLITIQUE ECONOMIQUE EUROPEENNE :
Y-A T-IL UNE ALTERNATIVE A LA STAGNATION ?

Situation économique de l’Europe :

Deux blocs économiques, avec des types de croissance très distinctes coexistent en Europe aujourd’hui :

- Le Bloc « allemand » (1) : De loin le plus important.

Il comprend l’Allemagne, la France et l’Italie, avec leurs économies « satellites » : Bénélux + pays de l’Est.

La croissance y est faible (de 1 à 2 %) et le taux de chômage élevé. Il correspond au cœur industriel de l’Europe touché de plein fouet par la concurrence chinoise

- Le Bloc « anglais » (2) : qui comprend aussi l’Irlande et le Danemark.

La croissance y est plus forte (2 à 3 %), malgré un tassement récent, et le chômage globalement plus faible. Il correspond à une croissance basée sur les services, notamment financiers et immobiliers.

L’Espagne appartient aussi, étrangement, à ce groupe, avec une croissance du secteur immobilier financé par les fonds structurels.

Le bloc (1) est , sur longue période, un bloc excédentaire au niveau commercial (l’Allemagne est le premier exportateur mondial et le premier excédent).

Le bloc (2) est, sur longue période, déficitaire.

La situation de l’emploi dans toute l’Europe est inquiétante :

Il n’est nul besoin de s'apesantir sur la situation de l’emploi en France, en Allemagne ou en Italie. Par contre les chiffres du chômage réel dans certains pays notamment anglais ou scandinave ont également des allures inquiétantes compte tenu de l’importance d’un chômage « caché » des statistiques officiels.

Ainsi en Grande-Bretagne 3 millions de personnes bénéficient d’une allocation pour handicapé (contre 500 000 en France à population comparable), ces personnes n’étant pas comptabilisées comme chômeurs et échappant ainsi à la statistique.

Aux Pays-Bas ou en Suède ces chiffres seraient encore plus importants proportionnellement…

Deux thèses s’affrontent pour retrouver une croissance forte et un taux de chômage socialement acceptable :

- S’adapter à la mondialisation par un ajustement des salaires européens au niveau de nos compétiteurs des pays émergents (Chine, Inde, Brésil…).

Le problème est qu’un tel ajustement a pour objet de peser sur la demande intérieure qui représente encore en moyenne les ¾ de la demande globale.

De surcroît l’Allemagne est le contre-exemple d’une telle politique : devenue la première puissance compétitive de la planète avec le plus fort excédent commercial jamais engrangé, elle comptabilise aujourd’hui plus de 5 millions de chômeurs…

- Retrouver une croissance forte par les méthodes employées jusque dans les années 80 en Europe et encore aujourd’hui aux U.S.A. Il s’agit de politiques keynésiennes traditionnelles expansionnistes conjuguant une politique budgétaire, monétaire et salariale expansionniste dans toute l’Europe.

Elle suppose que les Nations et la Banque Centrale Européenne agissent de concert dans ce sens.

Problème : Toute politique expansionniste dans un cadre commercial ouvert tel que le nôtre profitera d’abord aux produits des pays émergents et l’Europe basculera (comme les U.S.A.) dans un déficit commercial abyssal.

La résolution de cette équation consiste à retrouver un niveau acceptable de Préférence communautaire afin de supprimer le déséquilibre actuel des échanges analysé dans la fiche II.

FICHE III :
FAUT-IL CRÉER UN OBSERVATOIRE DU COMMERCE INTERNATIONAL ?

Face à un déficit commercial de 200 Mds de $ (sur un déficit total record de 725 Mds de $), la Chambre des représentants américaine a décidé de créer une commission parlementaire chargée d’examiner les conditions dans lesquelles la Chine commerce avec les autres Nations.

Cette commission a d’ores et déjà qualifié « d’inéquitable et de déséquilibré » le commerce chinois qui ne respecterait pas des taux de change corrects et ne respecterait ni l’environnement ni les droits de l’homme fondamentaux.

L’Europe, après avoir abandonné l’ensemble de l’industrie à une concurrence asiatique déloyale se propose dans le même temps de libéraliser et de démanteler ce qui reste de Politique Agricole Commune.

Face à ce décalage, notre rôle pourrait consister à nous donner les moyens de pointer du doigt l’ensemble des pratiques concurrentielles déloyales qui fragilisent nos économies.

La création d’un Observatoire du Commerce International pourrait être l’outil adapté à ce devoir d’information.

2006-02-13T17:26:00.000+01:00

OPA de MITTAL sur ARCELOR : oui à une directive européenne

(réponse à un article de Michel Rocard paru dans Libération du 7 février 2006)

"Monsieur le Premier Ministre,

J’ai lu avec un très grand intérêt votre article dans le « Libération » du 7 février concernant l’OPA de Mittal sur Arcelor.

J’ai particulièrement apprécié l’analyse claire et logique qui vous pousse à demander une loi interdisant toute OPA à des groupes majoritairement extra communautaires.

Vous avez en effet raison de constater que depuis 30 ans, dans l’ensemble des pays développés (y compris les USA !) existe un tassement de la croissance, qui n’est plus que la moitié de celle que nous avons connue durant les « Trente Glorieuses ».

Vous avez raison également de faire remarquer que la part des salaires dans la valeur ajoutée a fortement régressé, que les inégalités et la précarité se sont accrues, tandis qu’environ 1/5ème de la population est atteinte par des formes plus ou moins déguisées de chômage.

Vous avez encore raison lorsque vous faites remarquer que désormais l’actionnaire exige des rendements tels que seule une rationalisation à outrance ou une délocalisation peuvent les assouvir.

Ces constats sont connus - en tous cas par ceux qui ont le courage d’y voir clair - mais il manque à votre raisonnement l’essentiel à mon sens, c’est-à-dire la cause de tous ces phénomènes.

Que je sache, la voracité du capitalisme financier a toujours existé et ne s’est pas éteinte durant les « Trente Glorieuses » comme par enchantement.

Il faut donc analyser et trouver ce qui a changé entre ces deux périodes pour que les paramètres économiques s’inversent à ce point.

La seule réponse plausible est l’ouverture continue des marchés des pays riches depuis 1974 à la concurrence des pays à bas salaires.

Le mécanisme qui a conduit à un ralentissement puis à une quasi-stagnation de la croissance est celui d’un tassement de la demande, dont l’origine est à chercher dans la stagnation (voire la régression) des salaires européens ou américains sous la pression des bas salaires de leurs concurrents des pays émergents.

Il ne faut pas oublier que les marchés intérieurs de chacune des trois grandes zones développées représentent de 75 à 80 % de la demande globale totale. Or les marchés intérieurs sont avant tout tirés par la consommation des ménages, c’est-à-dire les salaires.

Lorsqu’un ouvrier d’une usine française voit ses augmentations de salaires diminuer au fil des décennies, il est bien évident qu’il ne pourra plus participer à la croissance du marché intérieur français comme ses prédécesseurs l’ont fait durant les années 60 avec des augmentations salariales qui atteignaient jusqu’à 5 % par an.

Lorsqu’il sera au chômage il le pourra encore moins, et il y a fort à parier qu’il ne pourra même plus acheter les produits en provenance des pays émergents dont le prix de vente sera, il est vrai, moins coûteux.

Etant donné que des rendements de 15 % sont possibles lorsque l’on produit dans des pays où n’existent aucun droit social, ni respect de l’environnement, ni respect des parités monétaires, le capital mondial tend alors, par le biais d’OPA à accélérer partout où il le peut, le processus de rationalisation et de délocalisation.

Ce processus mortifère a déjà été expérimenté lors de la grande crise de 1870, crise qui a eu lieu suite à la libéralisation des échanges provoquées par l’Angleterre.

D’ailleurs à cette époque, la Grande-Bretagne, restée fidèle au libre-échange (comme les USA aujourd’hui), s’est laissée distancer par d’autres puissances c'est-à-dire l’Allemagne puis l’Amérique.

C’est exactement ce qui est en train de se passer aujourd’hui où nous voyons sous nos yeux naïfs émerger deux puissances mondiales, la Chine et l’Inde, qui se nourrissent de notre faiblesse.

Il est illusoire de croire que nous pourrions nous échapper par le haut de cette situation grâce à des produits ou des services « intelligents » et à haute valeur ajoutée, alors qu’on sait pertinemment qu’il y a déjà plus d’informaticiens à Bengalore que dans la Silicon Valley et que la Chine envoie des hommes dans l’espace, ce que n’a toujours pas fait l’Union Européenne.

C’est pourquoi Monsieur le Premier Ministre, si je ne désapprouve pas votre projet directive anti-OPA, j’estime primordial le rétablissement de la Préférence Communautaire que nous avons abandonnée stupidement, pan par pan, depuis 1974."

Pour lire l'article :

http://www.liberation.fr/page.php?Article=357274

2006-02-13T16:52:00.000+01:00

CLUB LES EUROPEENS

CREATION D'UN GROUPE DE TRAVAIL
SUR LA MONDIALISATION AU SEIN DU CLUB "LES EUROPEENS ".

Ce club, réservé aux parlementaires, a neanmoins besoin de vos remarques sur la mondialisation.
C'est pourquoi nous publierons sur ce blog les fiches de travail destinées aux parlementaires.

« LES EUROPEENS »

Création d’un nouveau groupe de travail

Nous vous informons qu’un nouveau groupe de travail a été créé au sein du Club « Les Européens » à l’initiative de M. Jean-Paul VIRAPOULLE, Sénateur de la Réunion.

Ce groupe de travail portera sur « Les politiques économiques européennes face à la mondialisation » et aura pour objectif de procéder à une analyse impartiale des politiques de libre-échange menées par l’Union Européenne et de leurs effets positifs ou négatifs sur la croissance économique de l’Union.

Pour adhérer à ce nouveau groupe de travail, il vous suffit de remplir le coupon-réponse ci-dessous et l’adresser au bureau du Sénateur VIRAPOULLE.

------------------------------------------------------------------------------------------------------

COUPON REPONSE

à renvoyer à Monsieur le Sénateur Jean-Paul VIRAPOULLE

- Par fax au 01 42 34 42 83
- Par mèl : jp.virapoulle@senat.fr
- Sur son blog dédié au Commerce Loyal : http://preference-europeenne.blogspot.com/

Monsieur, Madame …………………………………………………………

Député/Sénateur de …………………………………………………………

Souhaite participer au groupe de travail sur « Les politiques économiques européennes face à la mondialisation » :

OUI

NON

2006-01-26T10:38:00.000+01:00

DEBAT SUR LE RETOUR A L'EMPLOI : JEAN-PAUL VIRAPOULLE MET EN CAUSE LA MONDIALISATION SAUVAGE (extrait des débats du sénat le 25 janvier 2006)
http://intranet.senat.fr/cra/s20060125/s20060125H6.html#toc7

"M. VIRAPOULLÉ. – Je suis souvent intervenu pour défendre le statut des RMistes : en décembre 1988, à l'Assemblée nationale, lors de la création du R.M.I., quand nous pensions que l'insertion fonctionnerait, qu'il ne s'agirait que d'un pansement provisoire sur la misère ; en 1997, lorsque j'ai proposé la création du R.M.A., voté à l'unanimité par les députés, le groupe communiste s'abstenant.

M. VIRAPOULLÉ. –… mais vous n'avez pas voté contre. La dissolution a empêché qu'il soit mis en œuvre. Nouvelle intervention de ma part en 2003, lorsque M. Fillon a proposé un nouveau R.M.A., qui a abouti au C.I.-R.M.A. Aujourd'hui, on nous propose un processus d'intéressement pour sortir de ces trappes à pauvreté. La possibilité de cumuler le R.M.I. avec un revenu du travail à partir de 78 heures me paraît être une bonne solution, tout comme la proposition du rapporteur de verser la prime de mille euros dès le premier mois. La prime de 150 euros aurait pu être plus élevée ; il faudra observer ses effets et éventuellement la réviser.
Dans nos permanences, nous recevons des RMistes qui se disent prêts à travailler, même dans des emplois saisonniers, mais qui ne veulent pas perdre leur statut, qui leur ouvre droit à la C.M.U., à la majoration de l'allocation logement et à l'exonération de taxe foncière. Je les comprends. Le RMiste qui reprend un travail continuera-t-il à bénéficier de la C.M.U. ?

M. VIRAPOULLÉ. – C'est capital, car le coût d'une mutuelle neutraliserait les ressources complémentaires. Il faudrait également améliorer l'intéressement pour lequel je plaide depuis 1977. La plupart des RMistes sont peu qualifiés. Si nous ne voulons pas qu'ils soient cantonnés à des emplois saisonniers ou précaires, puisqu'ils retournent au R.M.I., il faudrait, pendant la période où ils s'insèrent socialement, faire du droit à la formation un vecteur d'intégration. Je propose que l'on puisse conserver, en apprentissage, le statut de RMiste. Mais le contrat devra durer le temps nécessaire pour que la personne bénéficie d'une véritable qualification. Ce n'est que comme cela que l'on mettra fin aux trappes à pauvreté. Songeons que 100 000 à 400 000 emplois ne sont pas pourvus, par manque de demandeurs qualifiés ! Alors calibrons ! Offrons un espoir aux RMistes ! Les critères de formation sont là ! Permettons le cumul entre cursus de formation et R.M.I, en proposant, sans tarder, un contrat de qualification professionnelle.
Deuxième proposition : 300 000 entreprises cherchent des repreneurs. J'étais hier dans l'Oise, où nous avons passé une convention, je serai bientôt dans le Nord, pour tenter d'amener de jeunes Réunionnais à se mettre en situation de repreneurs d'entreprise, l'idée étant que le patron prenne en tutorat le jeune repreneur. Offrons un nouveau contrat intégration, celui de repreneur d'entreprise, en permettant le cumul jusqu'à ce que le jeune soit apte à la reprise. Cette proposition mériterait d'être étudiée. Le Conseil régional du Nord fait des ponts d'or aux éventuels repreneurs. Comment se fait-il que dans un pays qui compte tant de personnes qualifiées, tant de cadres, tant soient laissés au bord de la route, par manque de circuits ?
Je ne cherche pas à culpabiliser le gouvernement et fais acte d'humilité. Nous avons eu deux septennats à gauche, deux à droite, des périodes de cohabitation. Dans tous les cas, on a assisté à des disparitions d'entreprises. Il ne sert de rien de battre sa coulpe si l'on ne pose pas le problème de fond : combien de temps continuerons-nous à valider sur le plan européen le libre échange le plus aveugle ?

M. VIRAPOULLÉ. – Vous n'avez pas de leçons à donner ! (M. Gournac approuve.) Les communistes participaient au gouvernement qui a validé les accords de Marrakech dont date l'accord général sur la libéralisation des services !
On pourra faire ce que l'on veut au plan national, si l'on met en compétition des ouvriers qui bénéficient d'un minimum de droits et de revenu avec la main-d'œuvre de puissances plus fortes en nombre et plus autoritaires, où le droit du travail n'existe pas, qui se livrent au dumping monétaire et ignorent la protection de l'environnement, on ruinera des pans entiers de notre économie. En France, la part de la production industrielle est de 22 %, elle n'est plus que de 9 % aux États-Unis. Et que l'on ne m'oppose pas l'Angleterre où l'ancienne ministre du Travail Maggy Hodge a déclaré que pour en arriver à leur donner un statut acceptable, on a condamné trois millions de jeunes à occuper des emplois réservés aux handicapés.

2006-01-23T12:02:00.000+01:00

COMMISSION D'ENQUETE SUR L'IMMIGRATION CLANDESTINE : LE LIBRE ECHANGE EST RESPONSABLE!

(audition du ministre des affaires étrangères par la commission sénatoriale, mardi 17 janvier 2006)

M. Jean-Paul Virapoullé a estimé que la politique de libre-échangisme actuelle ne profitait qu'aux pays d'Asie et aux Etats-Unis, mais non à l'Europe. Il a relevé que l'Inde et la Chine formaient chacune, chaque année, plus de 300.000 ingénieurs. Il a souligné que l'Afrique avait été livrée au pillage et qu'il conviendrait de la laisser se développer, relevant notamment les difficultés rencontrées dans la filière du coton alors que les cotonniers américains bénéficiaient de larges subventions. Il a regretté que des technocrates siégeant à l'Organisation mondiale du commerce ou à la Banque mondiale définissent eux-mêmes les conditions du commerce et du développement mondial, souhaitant la mise en place de quotas au profit des productions africaines afin d'en assurer l'écoulement sur le marché mondial.
Evoquant le cas de La Réunion, il a souligné les entraves au développement économique et technologique résultant du fait que les investisseurs étrangers venant d'Inde, de Chine ou d'Afrique du Sud ne pouvaient se rendre facilement dans ce département d'outre-mer faute de pouvoir obtenir des visas rapidement et sans difficulté. Il a mis en avant les problèmes créés par l'absence d'état civil aux Comores, les Comoriens venant à Mayotte obtenir des faux papiers, ce qui posait la question de savoir si les maires devaient inscrire ces personnes sur leurs listes. Il a estimé qu'à Mayotte, territoire français, les mariages devraient être célébrés par des officiers d'état civil et non par des cadis.

http://intranet.senat.fr/bulletin/20060116/immigration.html#toc3

2006-01-16T11:27:00.000+01:00

REPONSE A JACQUES MARSEILLE SUITE A UN ARTICLE PARU DANS L'HEBDOMADAIRE "MARIANNE"

" Monsieur le Professeur,

J’ai lu avec attention votre article sur Jules Méline, paru dans le « Marianne » du 24 décembre 2005.

Hélas, comme pour beaucoup d’économistes ou d’essayistes, vous avez traité le sujet du protectionnisme sous un angle volontairement négatif, accumulant parfois des faits inexacts concernant l’économie du 19ème siècle, et – de fait – arrivant à des conclusions erronées (et quelque peu condescendante) sur la France et ses performances économiques séculaires.

Vous présentez tout d’abord la Grande-Bretagne comme la championne du libéralisme, notamment en matière agricole.

Je vous rappelle que la Grande-Bretagne s’est développée de 1750 à 1850 sur des bases entièrement protectionnistes durant un siècle !

D’ailleurs, la première vague de libre-échange, menée par Cobden et Peel en 1846, a été menée suite à des luttes politiques très dures.

Dans cette période la Grande Bretagne a acquis ce que Ricardo appelait un « avantage comparatif » dans la plupart des domaines, forte d’une technicité que beaucoup de pays lui enviaient.

Il était donc possible, vers 1850, d’apparaître à la fois « moderne » et efficace économiquement de libéraliser les échanges, ce qui fût fait partout en europe…

Bizarrement, quelques années après l’ouverture des échanges avec des pays à coût salarial plus bas (j’insiste sur ce fait), dont la France et l’Allemagne, la croissance européenne s’effondre, donnant lieu à la célèbre « dépression de 1870 ».

Le taux de croissance net européen, durant cette époque, chute de 1,1 % à 0 ,2 %.

La Grande-Bretagne, principale actrice de ce libre-échangisme, chute encore aussi et se laisse distancer par des pays comme l’Allemagne, qui lui raviront la place de première économie dès la fin du 19ème siècle.(les U.S.A. aussi, mais plus tard car eux sont également restés fidèles au protectionnisme).

Dans toute l’Europe, monte alors une vague protectionniste en réaction à la déliquescence économique. Méline, en France, apparaît et axe son discours sur l’agriculture non pas par archaïsme intellectuel, mais parce que l’agriculture est encore le premier secteur en Europe, employant la majorité de la population active.

Que s’est-il passé à cette époque ?

La libéralisation du commerce a provoqué, notamment en Grande-Bretagne, une stagnation voire une baisse des salaires des ouvriers, engendrant un déficit de consommation, nuisible à la croissance.

Cette découverte fondamentale a été formalisée par Keynes dans les années 1930.

D’abord favorable à la croissance de la France et de l’Allemagne (qui étaient, à cette époque, des pays à bas coût salarial), la chute de la croissance anglaise a entraîné la leur par la suite.

Le libre-échange « interne », allemand (le « zollverein »), a fonctionné car il était réalisé entre des régions allemandes à niveau salarial identiques.

Le protectionnisme de l’avant-première guerre mondiale a rétabli – un peu – la croissance, même si son principal moteur, c’est-à-dire la hausse des salaires des consommateurs internes, était toujours prisonnier d’une mentalité archaïque et malthusienne dont la deuxième guerre mondiale nous a libéré, créant ainsi nos « 30 glorieuses ».

Aujourd’hui, nous rééditons les erreurs de nos prédécesseurs en ouvrant nos frontières à des pays-continents qui tirent les salaires des travailleurs (cadres inclus) vers le bas, et augmente le chômage.

Les U.S.A. et la Grande-Bretagne ne doivent une rémission de ces effets qu’à un endettement monstrueux alimentant la spéculation financière et immobilière gigantesque.

J’ai également mis en place un groupe de travail au sein du sénat sur la Préférence Européenne, qui, je l’espère aura l’occasion un jour ou l’autre d’entendre les économistes sur ce sujet.

En espérant vous rencontrer, c’est avec plaisir que je me tiens à votre disposition pour discuter de ce sujet.

Je vous prie de croire, Monsieur le Professeur, en l’assurance de ma parfaite considération.

adrersse article : http://www.jacquesmarseille.fr/Actualit%C3%A9/Article_Marianne_dec05_Paysan.asp

2006-01-03T16:06:00.000+01:00

REPONSE A NICOLAS BAVEREZ SUITE A UN ARTICLE DU POINT DU 28 OCTOBRE 2005
(réponse envoyée au journal par courrier)

Paris, le 14 novembre 2005

Monsieur Nicolas BAVEREZ
« LE POINT »
74, avenue du Maine
75682 PARIS CEDEX 14

Monsieur,

J’ai lu avec un grand intérêt votre article dans Le Point du 28 octobre dernier concernant « La tentation protectionniste ».

Pour avoir récemment créé au sein du Sénat un groupe de travail sur la « Préférence Européenne » et sur les discriminations dont sont victimes nos entreprises dans cette mondialisation inéquitable qui est la nôtre, je dois vous avouer ma stupéfaction quant aux erreurs d’appréciation historiques et politiques que vous semblez prendre pour des vérités d’évidence.

Tout d’abord, je vous rappelle que dans un article du 23 juin dernier du Point également, vous approuviez la notion de « Préférence Européenne », qui est, sauf erreur de ma part, une mesure économique à 100 % d’ordre protectionniste…

En 4 mois vous avez donc réussi à approuver une chose et son contraire, ce qui constitue pour moi une première surprise.

Autre surprise, et de taille… : Conclure, comme dans le premier paragraphe de votre article, que c’est parce que la France serait protectionniste que notre croissance est mauvaise et notre chômage si élevé…

Je pensais, sans doute naïvement, que le taux d’ouverture de la France (30 %) était bien supérieur au taux d’ouverture de l’économie américaine que vous vénérez (15 %) et que ceci suffisait à démontrer que notre économie était loin d’être « protectionniste »…

Je croyais également naïvement que la parole de M. Peter Mandelson, Commissaire européen à la concurrence, qui déclarait récemment que l’Europe était le « marché le plus ouvert du monde », constituait une preuve suffisante de l’absence de protectionnisme dans notre économie.

Cette déclaration – tout à fait exacte - a pourtant un corollaire logique : elle montre que les pays que vous semblez considérer comme ouverts et libéraux (U.S.A. et pays émergents en tête, dans votre Panthéon personnel) ne le sont en fait pas du tout, et manipulent quotas, droits de douane, entraves au commerce ou aux investissements stratégiques, normes spécifiques, non pas de manière « exceptionnelle », comme vous l’affirmez, mais de manière massive et permanente.

Seule notre vieille Europe, conseillée par quelques experts omniscients, considère qu’une ouverture totale est le nec plus ultra de l’économie moderne.

Mais le plus grave n’est pas là…

La partie la plus faussée de votre raisonnement est de s’appuyer sur des données historiques erronées, concernant notamment les années 1930, mais aussi en mettant dans le même sac méprisant les oeuvres de Colbert, de Méline ou de Keynes.

Rappelons, si vous le voulez bien, la vérité historique en commençant par le début, c’est-à-dire le 19ème siècle…

La Grande-Bretagne a effectivement supprimé, progressivement, de 1842 à 1849, l’essentiel de son arsenal douanier, notamment sous l’impulsion de l’industriel Cobden et du Premier Ministre Peel.

Ce traité de libre-échange est signé avec la France et la Russie de manière totale ou presque. Le Japon de l’ère Meiji et l’Allemagne du Zollverein ne le signent que formellement, laissant les intérêts nationaux guider les tarifs douaniers. L’Amérique nordiste, qui venait de triompher du sud cotonnier et libre-échangiste, ne le signe pas du tout…

La Grande-Bretagne avait signé ce traité car elle avait, durant un demi siècle, protégé ses industries, et disposait d’une avance technologique forte qui contrebalançait le différentiel de coût du travail en faveur de la France. Le libre-échange servait donc là aussi les intérêts nationaux de la Grande-Bretagne.

Suite à la libéralisation des échanges, la croissance s’est ralentie durant la phase « libérale » : 0,2 % par habitant vers 1868-1890, contre 1,1 % 25 ans auparavant (phase protectionniste pré libre-échangiste) et 1,5 % après (phase poste libre-échangiste). Ces données sont disponibles dans l’ouvrage de Paul Bairoch (commerce extérieur et développement économique).

Finalement, même en Grande-Bretagne, la croissance a fini par se tasser et elle s’est laissée dépasser par les nations protectionnistes, Allemagne puis Amérique…

L’épisode Méline, que vous mentionnez, est la conséquence de ce tassement de croissance dû au libre-échange…

Concernant la crise des années 30, les années 1927 à 1929 furent, contrairement à ce que vous affirmez, des périodes de libéralisation des échanges suite aux recommandations de la S.D.N. en 1927.

Par la suite, dans les années 1930, les politiques protectionnistes ont permis le retour de politiques expansionnistes (Keynésiennes dans la terminologie actuelle) qui ont permis un retour modéré à la croissance et une réduction du chômage.

L’image négative du protectionnisme durant cette époque provient du fait qu’une des économies importantes, l’économie allemande a pratiqué un protectionnisme « militaire » qui a fait par la suite 60 millions de morts.

Mais nous devons reconnaître néanmoins que les politiques monétaires, budgétaires ou salariales expansionnistes n’avaient pas atteint en 1939 le niveau qu’elles ont atteint entre 1945 et 1975 et qui nous ont valu les « 30 Glorieuses ».

Actuellement, nous sommes en train de vivre la 3ème édition des erreurs libre-échangistes du passé.

Deux courbes observent en effet un parallélisme parfait, y compris pour l’économie américaine : la courbe de la montée des échanges avec les pays à bas salaires depuis 1974 et la courbe de la baisse de la croissance dans les pays développés.

Je vous fais remarquer que les taux de croissance dans les pays « riches » ont fondu en 30 ans.

La fabuleuse croissance mondiale que vous annoncez (4 %) prend en compte arithmétiquement la croissance du P.I.B. chinois, qui correspond mécaniquement à cette captation de richesse.

Le jeu mondial, si on considère les 3 grands blocs « riches » (U.S.A., Europe, Japon), est un jeu gagnant/perdant avec une petite particularité néanmoins qui trouble la vision, et qui est celle de la croissance américaine essentiellement d’origine financière et spéculative.

La cause de la crise que nous connaissons depuis 30 ans est une cause pourtant archiconnue depuis les années 1930, mais que nous refusons de voir car elle est beaucoup plus lente qu’auparavant et masquée par quelques résultats économiques locaux qui ont tous des causes spécifiques et souvent inimitables, (lorsqu’elles ne sont pas mensongères comme la politique de l’emploi dans les pays d’ Europe Nord qui consiste à donner une autre dénomination au statut de chômeurs).

Le libre-échange, en rabotant les salaires au moins disant social, empêche la consommation de croître au même rythme que la production. D’où un déficit de demande qui nuit finalement à la croissance.

Empiriquement, la loi de Jean-Baptiste Say sur la fameuse « offre qui crée sa propre demande » n’a jamais été vérifiée…

Marx l’avait compris mais avait proposé une solution fausse.

Seul Keynes avait compris que le problème du capitalisme était la hausse parallèle de la demande et de l’offre, ce que ne permettait pas le 19ème siècle dominé par la pensée anglaise libre-échangiste, et qui s’est terminé par la grande crise de 1929 (résolue par le protectionnisme d’avant et d’après guerre).

Si j’ai tenu à vous faire cette longue réponse c’est non seulement parce que vous avez été un des premiers il y a 10 ans à dénoncer la politique suicidaire menée par Jean-Claude Trichet, mais également parce que bon nombre de vos analyses sont souvent très justes et argumentées.

C’est avec plaisir que je me tiens à votre disposition pour discuter de ce sujet qui est non seulement passionnant mais aussi dramatiquement brûlant car le libre-échange est en train de fragmenter non seulement les économies mais aussi la cohésion nationale comme nous le montre la crise des banlieues.

Je vous prie de croire, Monsieur, en l’assurance de ma parfaite considération.

Jean Paul VIRAPOULLÉ
Sénateur de la Réunion

2005-12-28T11:04:00.000+01:00

"JE SUIS DE CEUX QUI CONSIDERENT
qu’au cours de ces dernières années, la Pensée Unique prônée par les élites européennes a entraîné une véritable fracture intellectuelle entre le peuple et sa classe politique".

Le constat est sans appel : L’Europe aujourd’hui ne fait plus le bonheur de ses peuples !

Cependant, comme la Construction Européenne est avant tout une œuvre démocratique, il n’est pas possible d’agir sans le peuple ni a fortiori contre lui.

Le 29 mai dernier, le peuple nous a interpellé non pas pour se défier de l’Europe mais, j’en suis convaincu, pour se défier de la politique de libre-échange forcenée imposée depuis 1974.

Aujourd’hui l’Europe ne protège plus les intérêts vitaux de nos concitoyens et notamment le premier d’entre eux qui est l’accès à la dignité par le travail. Qu’on le veuille ou non, l’Europe de la prospérité s’est bâtie sur la Préférence Européenne, c’est-à-dire une mise en concurrence loyale et raisonnable entre les systèmes économiques.

Or, depuis 1974 avec la libéralisation progressive des échanges avec les pays à bas salaire, nous avons fait le pari implicite – mais hélas erroné – d’une division internationale du travail : à nous la production de biens de haute technologie, aux pays émergents les biens à faible valeur ajoutée.

Ce pari est en train d’échouer sous nos yeux… . Les continents émergents, Inde et Chine en tête, mais aussi Brésil ou Turquie, s’emparent de l’ensemble des productions, y compris les plus avancées technologiquement. Désormais les services sont aussi atteints par ce transfert de production. Nous ne sommes pourtant qu’au début de ce processus…

Le libre-échange intégral est la véritable cause de la stagnation économique dans les pays développés depuis 30 ans .

Aujourd’hui, les appareils économiques des sociétés de l’Europe continentale sont aussi flexibles que possible. A Paris comme à Berlin ou à Rome, n’importe quel patron peut licencier n’importe qui, (presque) n’importe comment et à peu de frais. Aujourd’hui le salaire d’un ouvrier français est inférieur à celui d’un britannique et on trouve sur le marché du travail des ingénieurs smicards. Il n’existe pas de modèle libéral qui s’opposerait à un modèle continental trop rigide ou dépensier.

La croissance anglo-saxonne est, si on regarde les statistiques, imputable pour l’essentiel à la croissance de la finance internationale, donc sans possibilité pour nous de les imiter. N’est pas la City ou Wall-Street qui veut…

En fait, depuis 30 ans, nous avons affaire en Europe et au Japon à une « crise de 1929 », rampante et sournoise, qui a pour origine une stagnation de la croissance due à une hausse insuffisante, voire une stagnation, des salaires.

L’origine de cette insuffisance est connue : Pour faire face à la concurrence des pays à bas salaires, la compression des coûts, en cascade, est désormais la seule option possible pour les entreprises.

Le libre-échange avec les pays à bas coût salarial est désormais un poison qui est en train de détruire nos sociétés. Voilà ce qu’ont compris, certes de manière confuse, nos concitoyens, qui en veulent à leurs dirigeants de s’obstiner dans le sens d’une prolongation - et même d’une aggravation - de leurs souffrances.

Concernant cette problématique du libre-échange, nous devons absolument apprendre à réfléchir à l’avenir non plus en termes statiques (équilibre extérieur, balance de création d’emplois,…) mais en termes dynamiques, c’est-à-dire en prenant en compte le tassement de la demande globale dans les pays développés par la stagnation des salaires imposée par la concurrence avec des pays à bas salaires.

Ainsi, par exemple, en termes réels, le commerce extra-communautaire aujourd’hui est très minoritaire (12% du total) , mais il concerne surtout le secteur industriel et les multinationales de nos pays qui imposent à leurs sous-traitants les sacrifices qu’elles s’imposent elles-mêmes. Au total, l’influence de la compression des coûts devient déterminante pour l’ensemble de l’économie, d’autant qu’elle atteint aussi les services délocalisables.

A ce dumping en matière de coût du travail (réalisé parfois même avec le travail des enfants) s’ajoute un dumping monétaire généralisé qui rend la situation économiquement intenable.

Pouvons-nous raisonnablement refonder les bases de la Préférence Européenne ?

Historiquement, les phases de libre-échange total ont toujours coïncidé avec une stagnation économique (la plus évidente étant celle du milieu du XIX siècle).A l’inverse les plus grands succès européens de ces dernières années ont tous eu pour base des politiques interventionnistes (Ariane, Airbus, P.A.C.…).

Il est faux également de dénoncer – voire de diaboliser – la Préférence Européenne comme une mesure agressive et nationaliste. En fait l’Europe est aujourd’hui le seul grand ensemble économique sans protection. Pour résumer, la Préférence Européenne constitue la forme économique de la pensée démocratique car il s’agit avant tout d’établir des relations commerciales sur des bases loyales et équitables, la division internationale du travail étant un leurre.

Certes, le rétablissement d’un minimum de loyauté dans les relations commerciales ne peut aujourd’hui se concevoir sans la coopération de l’Allemagne, premier exportateur mondial, et d’une nouvelle politique économique et monétaire expansionniste qui inclura les pays de l’Est européens, dont les débouchés compenseraient d’éventuelles pertes de parts de marchés extra-communautaires.

Cependant le bénéfice politique pour notre Nation serait immédiat, face à un libre-échangisme anglo-saxon qui entraîne l’ensemble du continent sur la voie de l’inégalité, du chômage et, au final, du morcellement.

Le rétablissement de la Préférence Européenne, abandonnée petit à petit depuis 1974, est donc une nécessité absolue et vitale pour notre continent, que nous ne pouvons faire sans l’Allemagne, qui évolue aussi dans ce sens.

Aujourd’hui, les élites européennes doivent comprendre qu’à persister dans l’erreur on risque une véritable explosion sociale.

JEAN PAUL VIRAPOULLE
sénateur de la réunion